Съемные или несъемные? Какие ретейнеры лучше. Новое исследование.

 

 Ретенция – одна из наиболее противоречивых тем в ортодонтике. Новое исследование поможет лучше разобраться в вопросе.

Я уже делал несколько постов о ретенции. Я писал, что у каждого типа ретейнеров есть свои плюсы и минусы. Однако, как правило, выбор обусловлен предпочтениями врача или пациента, а не данными исследований. Думаю, что новая работа может восполнить пробел в наших знаниях. Работа проведена командой из северной Англии. Интересно, что эта область Соединенного Королевства является очагом клинических исследований в ортодонтике. Наверное, погода так действует…

Работа опубликована в EJO.

Bonded versus vacuum-formed retainers: a randomized controlled trial. Part 1: stability, retainer survival, and patient satisfaction outcomes after 12 months

Part I lead author K Forde. doi:10.1093/ejo/cjx058

Part II lead author Madeleine Storey doi:10.1093/ejo/cjx059

Как и прежде, эта работа закрыта от общего доступа платной подпиской. Авторы опубликовали данные исследования в двух статьях, я же объединю обзор обеих статей в один пост.

Авторы решили ответить на следующий вопрос:

«Существует ли разница в эффективности, ощущениях пациента и здоровье пародонта при использовании съемных и несъемных ретейнеров?»

 Что сделали авторы?

Авторы провели параллельное RCT с распределением 1:1.

Участники: Пациенты, завершающие ортодонтическое лечение.

Основная группа: Съемные вакуум-формные ретейнеры (VFR vacuum formed retainers) на обеих челюстях, ночное ношение.

Группа сравнения: Несъемные ретейнеры (BR bonded retainers) на обеих челюстях.

Предмет исследования: Сохранность ретейнеров, удовлетворенность пациента, уровень рецидива по индексу Little, состояние парадонта.

Авторы провели рандомизацию с помощью вскрытия запечатанных конвертов. Скрыть распределение от пациента и врача было невозможно. Также невозможно было скрыть данные распределения от исследователя, который оценивал уровень рецидива по моделям.

Информация оценивалась в начале и на этапах лечения. Я рассмотрю только данные, собранные в начале и через 12 месяцев после. Авторы предприняли попытку проанализировать также информацию о выбывших пациентах и тех, кто не носил ретейнеры. Авторы использовали подходящий статистический анализ.

Что они обнаружили?

60 пациентов приняли участие в работе. 30 вошли в группу BR, и 30 в группу VFR. Изначально различий между группами не было. Однако, когда авторы оценили стабильность результатов, различия оказались весьма значимыми. Я остановлюсь на основных показателях. Нижеприведённая таблица иллюстрирует уровень рецидива согласно индексу Little.

 

BRVFRP
Верхняя челюсть1.1 (1.56)0.76 (1.55)0.61
Нижняя челюсть0.77 (1.46)1.69 (2.0)0.008

 

Значимой разницы в «выживаемости» верхних ретейнеров не обнаружилось: 63% BR и 73% VFR продержались в течение 12 месяцев. Однако на нижней челюсти лишь 50% BR и 80% VFR продержались 12 месяцев – это считается статистически значимой разницей.

Согласно данным опроса пациентов, большинство из них испытывали трудности при разговоре и приеме пищи от VFR, но больший общий дискомфорт от BR.

Также было выявлено, что BR увеличивает уровень мягкого и твердого зубного налета, а также уровень воспаленности десны по сравнению с VFR. Однако информация, собранная спустя 12 месяцев, не подтверждала реальной корреляции со здоровьем пародонта.

Авторы сделали следующие выводы о различиях между BR и VFR:

  • Отсутствие разницы в здоровье пародонта
  • Отсутствие разницы в уровне рецидива на верхней челюсти
  • На нижней челюсти BR эффективнее предотвращают рецидив
  • Отсутствие разницы в «выживаемости» верхних ретейнеров, однако нижние BR оказались более подвержены повреждению
  • VR удобней в чистке, чем BR
  • BR вызывают меньше проблем с речью и жеванием
Что думаю я?

 Я думаю, это была хорошая работа. Авторы использовали корректную методологию и получили интересные результаты. Однако нам следует быть аккуратными в интерпретации данных, поскольку авторы фокусировались только на изменениях положения зубов. Остальным же изменениям не уделялось должного внимания.

 Некоторые могут раскритиковать авторов за то, что те не оценили уровня кооперации при использовании VFR. Я же считаю, что это не имело особого значения, поскольку, если пациент и не носил ретейнеры, это лишь отражало ситуацию, как она есть в реальной жизни.

Итак, работа весьма информативна. Я считаю, что BR имеют определенные недостатки, например, высокий уровень повреждений и способствование формированию мягких и твердых зубных отложений. Однако VFR также имеют недостатки – пациенты отмечали трудности во время речи и жевания. Но при их ночном ношении подобные недостатки нивелируются. Я также не уверен, что разница в уровне рецидива была клинически значимой.

Мой любимый протокол ретенции – VFR на ночь. И новые данные подкрепляют мой выбор. Однако вы должны сами интерпретировать работу, чтобы обосновать свой ретенционный протокол.

(Visited 986 times, 29 visits today)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *