Эффективность миофункциональных аппаратов соответствует их стоимости: новое исследование…

Пару недель назад я опубликовал пост о Myobrace, ставший очень популярным. Мой новый пост посвящен исследованию, оценившему эти аппараты в отношении цена/качество.

Миофункциональные аппараты – это внутриротовые аппараты похожие на позиционеры. Их основное преимущество – фабричное производство. То есть, для их изготовления не требуется снятия оттисков. Теоретически – очень удобно. В этом посте я буду в том числе пользоваться данными ранее обсуждаемой мной работы. Новая же работа была проведена Emina Čirgić и ее командой из Гётебурга (Швеция). Данные работы опубликованы в EJO.

A cost-minimization analysis of large overjet reduction with two removable functional appliances based on a randomized controlled trial

Emina Čirgić et al

European Journal of Orthodontics, 2017, 1–7 doi:10.1093/ejo/cjx077

Авторы задались следующим вопросом:

«Существует ли разница в затратах при коррекции выраженных оверджетов при использовании миофункциональных аппаратов и активатора Андрезен?»

Что они сделали?

Авторы провели большое мультиклиническое RCT в условиях GP-клиник со следующими данными:

Участники: 97 детей со средним возрастом 10,3 лет и оверджетом более 6 мм.

Вмешательство: миофункицональные аппараты

Группа сравнения: активатор Андрезена

Предмет исследования: успех лечения и его стоимость. Стоимость включала в себя прямые затраты (время в кресле) и непрямые затраты (время родителей и стоимость аппаратов).

Рандомизация, распределение и блайндинг соответствовали стандартам.

Лечение проводилось GP-стоматологи под контролем ортодонтов. Это стандартная процедура в Швеции.

Пациентам было рекомендовано носить аппараты на ночь и 2 часа в течение дня, что составляло около 12-14 в сутки.

Что они обнаружили?

Авторы признавали лечение успешным, если в итоге оверджет уменьшался до 3 мм. Если оверджет оставался на прежнем уровне – они классифицировали результат как неуспешный. Средний период лечения активатором Андрезен составлял 1,5 года, а миофункциональными аппаратами – 1,2 года. Разница во времени не была статистически значимой.

Авторы получили успешные результаты только в 37% случаев. Я поместил полученные авторами данные в таблицу:

Авторы заключили следующее:

• Миофункциональное лечение менее затратно, чем лечение активатором Андрезен. Это связано с отсутствием лабораторного этапа и большим количеством экстренных визитов при лечении активатором.
• Уровень успеха лечения низок в обоих случаях.

Что думаю я?

Я полагаю, это была амбициозная работа, призванная оценить лечение в реальных условиях. Оценка стоимости лечения весьма полезна как для врачей, так и для пациентов. Опять же, хорошо, что авторы не стали загружать исследование цефалометрическими данными.

Может я буду слишком критичен, однако я заметил, что в группу миофункциональных аппаратов было включено больше пациентов. Это говорит о возможных проблемах с рандомизацией и потенциально – необъективности результатов.

Я был бы рад увидеть подобную работу с использованием аппаратов Twin Block.

Я не могу не отметить свое разочарование низким уровнем успеха обеих типов лечения. Когда я проводил подобные исследования c аппаратами Twin Block, средний уровень неуспеха составлял лишь 20%. Можно предположить, что это было связано с тем, что в нашей работе лечение проводилось ортодонтами, а не GP. Однако это лишь догадка.

Думаю, критика, которая я услышу из лагеря миофункционалистов будет связана с тем, что авторы работы не использовали дыхательные упражнения. Что ж, может в следующем исследование авторы добавят и такие манипуляции.

Подводя итоги

Я считаю, работа была отличным примером того, как необходимо исследовать действие миофункиональных аппартов. Может теперь и «научный консультант» Myobrace организует подобное исследование? Всего-то нужно – время и желание.

Я бы и сам стал применять миофункциональные аппараты, если будущие исследования продемонстрируют больший уровень их эффективности. А пока я продолжу использовать аппарат Twin Block, руководствуясь достоверными данными.