An occasionally irregular blog about orthodontics

¿Cuál es mejor; una contención fija o una contención estampado al vacío? Acá un nuevo ensayo.

By on November 27, 2017 in Spanish with 0 Comments
¿Cuál es mejor; una contención fija o una contención estampado al vacío? Acá un nuevo ensayo.

Una de las muchas areas controversiales en ortodoncia es la retención. Este estudio nuevo nos brinda información útil.

He publicado sobre retención muchas veces. He concluido que hay desventajas y ventajas de los principales tipos de retenedor. Sin embargo, en general el tipo de retenedor que utilizamos depende de nuestra propia elección y de la elección de los pacientes. No obstante, there is not much information to inform these choices. Pensé que este estudio nos iba a proveer con información clínica útil. Este es un nuevo ensayo hecho por un equipo del Norte de Inglaterra.

Incidentalmente, el Norte de Inglaterra parece ser una cuna de ensayos clínicos en ortodoncia. Esto debe ser producto del clima.

El EJO publicó este nuevo estudio:

Retenedores fijos versus estampados al vacio: un ensayo aleatorio controlado. Parte 1: estabilidad, supervivencia del retenedor, y satisfacción del paciente después de 12 meses.

Part I autor principal K Forde. doi:10.1093/ejo/cjx058

Part II autor principal Madeleine Storey doi:10.1093/ejo/cjx059

Como siempre, estos artículos útiles están detrás de la pared de pago de la EJO. Los autores también publicaron este estudio en dos partes. HE decidido incorporarlos ambos en una publicación concisa….

El equipo de estudio se propuso responder la siguiente pregunta.

“Existe alguna diferencia en la efictividad, percepción del paciente y resultados periodontales con el uso de retenedores estampados (VFR) y retenedores fijo adheridos (BRs)

Qué hicieron?

Ellos hicieron un grupo paralelo de dos brazos RCT con una distribución de 1:1. Su PICO fue:

Participantes: Pacientes completando terapia con aparatologia fija.

Intervención: VRF superior e inferior utilizado solo de noche.

Comparison: BRs superior e inferior

Resultados: Supervivencia del retenedor, satisfacción del paciente medido por un cuestionario, recidiva medida con el índice de Irregularidad de Little y salud periodontal.

Ellos hicieron una buena secuencia de generación, la conciliación y la asignación via sobres sellados. No fue posible cegar al paciente o al operador. Es importante saber que no fue posible cegar a la persona que registró la recidiva de los modelos dentales.

Ellos registraron la data al comienzo del tratamiento y en muchos momentos. Solamente voy a discutir la data del comienzo y luego de 12 meses.

Pienso que fue grandioso ver que hicieron un análisis de Intento de Tratamiento. Esto significa que ellos coleccionaron y analizaron data para los participantes que abandonaron o fallaron en el uso de los retenedores. Ellos hicieron el análisis estadístico relevante.

Qué encontraron?

Ellos enrrolaron 60 participantes. 30 fueron tratados con BRs y 30 recibieron VFRs. Los grupos fueron similares en la base.

Cuando buscaron la estabilidad, ellos proveeron una gran cantidad de data. Me he concentrado en los hallazgos principales. Esta tabla incluye la cantidad de recidiva medida con el Índice de Little. La data no tenia una distribución normal asi que presentaron esto como la mediana y el rango inter quartil.

BRVFRP
Maxila1.1 (1.56)0.76 (1.55)0.61
Mandíbula0.77 (1.46)1.69 (2.0)0.008

 

Encontraron que no hay diferencia en la supervivencia de los retenedores en la maxila. 63% de los BRs y 73% de los VFRs sobrevivieron 12 meses. Sin embargo, en la mandíbula 50% de los BRs y 80% de los BRs sobrevivieron 12 meses. La diferencia fue estadística y clínicamente significativa.

Los datos de la satisfacción de los pacientes mostró que más pacientes reportaron dificultad para hablar y comer con VFRs y mayor disconfort con los BRs.

Finalmente, ellos mostraron que la presencia de BRs incrementaba los niveles de placa, inflamación gingival y cálculo cuando se comparaba con VFRs. Sin embargo en 12 meses la data sugeria que no habían complicaciones reales con la salud periodontal.

Sus conclusiones generales fueron que cuando compararon BRs con VFRs:

  • No hay diferencia en la salud periodontal
  • No hay diferencia en la recidiva en la maxila
  • En la mandíbula el BR es mas efectivo que el VFRs en prevenir recidiva.
  • No hay diferencia en la supervivencia de los retenedores mandibulares. Sin embargo, en la mandíbula los BRs tenian mayor rango de fracaso.
  • VFRs es más fácil de limpiar que el BR.
  • BR causa menos dificultades en el diálogo y masticación.

Qué pienso yo?

Pienso que este fue un estudio bien hecho. Utilizaron una buena metodología y sus hallazgos fueron interesantes. Sin embargo, necesitamos ser cautelosos en nuestra interpretación debido a que el tamaño de la muestra fue basada en cambios en alineamiento del arco. Como resultado, puede ser que no haya sido lo suficientemente poderosa como para detectar diferencias en otras medidas de resultado.

Algunos pueden criticar a los investigadores por no medir cooperación con los VFRs. Pienso que este paso no fue necesario así como la intervención fue la prescripción de un retenedor. Si el participante no utilizaba el retenedor esto reflejaría una situación del mundo real.

Este estudio provee de mucha información útil. Siento que el BR tiene algunas desventajas, por ejemplo, la alta cantidad de falla y la retención de placa y cálculo. Sin embargo, el VFR también tiene problemas, por ejemplo, los pacientes reportaban que tenian dificultades de masticación y de habla. Sin embargo, como les indicaban utilizarlos de noche, me pregunto si es esto un gran problema. Tampoco me sentía muy seguro de si la diferencia en la recidiva fué clínicamente significativa.

Mi régimen de retención favorito es VFRs solo por las noches y este estudio refuerza mi práctica. Pero tu puedes interpretar esta data para informar tus protocolos de retención.

 

(Visited 14 times, 1 visits today)

Post a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Top

Pin It on Pinterest