Лицевая дуга не вредит дыхательным путям? Новое исследование

Лицевая дуга не вредит дыхательным путям? Новое исследование

Взаимосвязь между ортодонтическим лечением и дыхательными путями является модной темой для споров. Новое исследование может прояснить ситуацию.

Одним из недавно выисканных эффектов ортодонтического лечения является улучшение дыхания ребенка. Я писал об этом прежде. Идея в том, что протрузионные силы, приложенные к верхней челюсти, могут увеличить дыхательные пути. А ретракционные силы, наоборот, сужают дыхательные пути – предполагается, что в дальнейшем это может привести к нарушению ночного дыхания и прочим неприятностям. Несмотря на то что все это звучит серьезно, качественных исследований, подтверждающих подобные предположения, проведено не было. А имеющиеся доказательства ограничиваются отдельными клиническими случаями и субъективными мнениями.

Многие исследовательские возможности были упущены. Например, когда мы делали «классические» работы лечения II класса, мы даже не могли предположить, что лечение может задействовать дыхательные пути. Вероятно, это связано с тем, что у тех пациентов не были диагностированы дыхательные патологии.

Однако я был очень заинтересован новой работой, в которой рассматривался эффект лицевой дуги на скелетный паттерн и дыхательные пути. Работу провела команда или Оулу, Финляндия. Статья опубликована в EJO.

Airway and hard tissue dimensions in children treated with early and later timed cervical headgear—a randomized controlled trialJohanna Julku, Kirsi Pirilä-Parkkinen, and Pertti Pirttiniemi

European Journal of Orthodontics, doi:10.1093/ejo/cjx088

Авторы задались вопросом:

“Влияет ли использование лицевой дуги на ширину глоточных дыхательных путей?”

Что они сделали?

Авторы провели параллельное РКИ с распределением 1:1 и следующими данными:

Участники: 7-летние дети со II классом и оверджетом более 6 мм. Авторы отобрали детей во время школьного медицинского осмотра.

Вмешательство: Применение лицевой дуги у детей в возрасте около 7 лет. Это была группа раннего лечения.

Группа сравнения: Отсутствие лечения. Эта группа была под наблюдением 18 месяцев, после чего эти дети тоже были лечены с использованием лицевой дуги. Это была группа позднего лечения.

Предмет исследования: Цефалометрический анализ скелетных параметров и измерение дыхательных путей. Информация была собрана в начале лечения (T0), после раннего лечения дугой (T1) и после завершения позднего лечения (T2).

Авторы провели стандартную калькуляцию, однако я не уверен насчет размера эффекта, который они использовали.

Авторы использовали предварительную рандомизацию, распределение осуществлялось путем вскрытия запечатанных конвертов. Блайндинг был осуществлен только на этапе анализа цефалометрических значений.

Что они обнаружили?

Авторы отобрали по 67 детей для каждой группы. Семеро из “ранней” группы и четверо из “поздней” не завершили лечение.

Авторы представили полученные цефалометрические данные в таблицах. Однако мы должны быть аккуратны в интерпретации значений. Я не буду вдаваться в подробный разбор, но обращу ваше внимание на следующее:

1. 1. Заднее движение верхней челюсти было больше в “ранней” группе. Средняя разница между группами составляла 1.2 градуса. Подобные различия отмечались и в угле
2. В ширине дыхательных путей различий обнаружено не было.

Авторы заключили:

1. 1. Лицевая дуга эффективно корректирует II класс.
2. 2. Лицевая дуга не оказывает влияние на дыхательные пути.

Что думаю я?

Полагаю, что это была амбициозная и качественно проведенная работа. Авторы грамотно представили данные и обсудили полученные результаты.

Как и у всех работ, у данной работы есть аспекты, которые требуют прицельного внимания.

Наиболее важным аспектом является выбор цефалометрии как метода оценки результатов. Это означает, что авторы могли измерить ширину дыхательных путей только на основании двухмерных данных. Как результат, я уверен, что многие не согласятся с выводами авторов. Однако использование метода КЛКТ подвергло бы детей большей радиационной нагрузке – и такой ход вряд ли мог быть оправдан.

Второй аспект заключается в том, что в работе не оценивался размер носоглоточных дыхательных путей. Опять же, я думаю это бы было бы избыточно для одного исследования.

Я тщательно пересмотрел статью и полагаю, что данная информация – это лучшее, что мы имеем на сегодня. В любом случае это лучше современных “доказательств”, которые основываются на нескольких клинических случаях и персональных мнениях.

В итоге я считаю, что работа дополняет наши знания в данном вопросе и, что интересно, не подтверждает модных заявлений о том, что ретрузионная механика вредит дыханию. Также работа является отличной моделью для проведения будущих исследований. Вероятно, миофункционалисты могли бы сделать работу со схожим дизайном? А до той поры – это лучшее, что мы имеем.