Новое рандомизированное исследование о быстром нёбном расширении на мини-имплантах

Быстрое нёбное расширение – важный ортодонтический метод. Недавним дополнением метода стало использование мини-имплантов для фиксации экспандеров. Новое исследование сравнивает классические экспандеры с экспандерами на мини-имплантах.

Классические экспандеры фиксируются на зубы. Полагается, что кроме скелетного расширения этот метод приводит к типпингу моляров._Экспандеры на мини-имплантах_были изобретены с целью предотвращения этой проблемы.

Команда из Турции провела новое исследование, сравнивающее классические экспандеры с аналогами на мини-имплантах. Статья_опубликована_в_The_Angle_orthodontist.

Evaluation of miniscrew-supported rapid maxillary expansion in adolescents: A prospective randomized clinical trial

Tugce Celenk-Koca et al

Angle Orthodontist: Advanced access: DOI: 10.2319/011518-42.1

Что они хотели узнать?

Авторы хотели узнать различия эффектов классических экспандеров и экспандеров на мини-имплантах.

Что они сделали?

 Они провели параллельное исследование с распределением 1:1 и следующими данными:

Участники: Ортодонтические пациенты, требующие 8 мм расширения, средний возраст 13,8 лет

Вмешательство: Расширение на мини-имплантах

Группа контроля: Классическое расширение с опорой на премоляры и моляры

Предмет исследования: Основной предмет – коррекция перекрестного прикуса. Дополнительные предметы исследования – различные скелетные и зубоальвеолярные измерения (включая резорбцию корней), проведенные с помощью КЛКТ в начале расширения и спустя 6 месяцев. Рандомизация и распределение осуществлялись вскрытием запечатанных конвертов.

Что они обнаружили?

Различий между группами на момент начала лечения не было. Авторы рандомизировали по 21-му пациенту в каждую группу. К сожалению, я не смог найти информации по поводу коррекции перекрестного прикуса. Я включил результаты авторов, полученные спустя 6 месяцев расширения в таблицы:

Затем авторы оценили щечную инклинацию боковых зубов:

Разницы в резорбции корней авторы не обнаружили.

Авторы интерпретировали полученные результаты следующим образом:

“Расширение на микро-имплантах увеличивает раскрытие шва в 2,5 раза в сравнении с классическим расширением”.

Что думаю я?

 Я думаю, это было интересное исследование. Тем не менее некоторые моменты авторы описали не ясно. Например, авторы писали, что критерием отбора была верхнечелюстная рестрикция. Я не смог найти информацию, как они диагностировали эту экстравагантную особенность. Также авторы ничего не написали о своем основном предмете исследования.

Обидно, что очередное исследование из_The_Angle_Orhtodontist_не соответствует_CONSORT_guidelines._Такие исследования сложно интерпретировать. Я надеюсь, что редакторы решат эту проблему.

Меня удивили заключения авторов о том, что “расширение на микро-имплантах увеличивает раскрытие шва в 2,5 раза”. Я не смог понять, как они вычислили такой эффект. Мы должны понимать, что подобные заключения, как правило, преувеличивают реальный эффект вмешательства.

Мы должны еще раз посмотреть на величину раскрытия шва. Разница составляла лишь 2.1 мм, а доверительные интервалы говорят, что значение могло разниться от 1,4 до 2,7 мм. Мы можем переписать заключение исследования так:

“Расширение на микро-имплантах эффективнее классического на 2,1 мм”.

Это заявление звучит уже не так привлекательно. Теперь нам стоит подумать, достаточно ли это значение для того, чтобы использовать в своей практике расширение на микро-имплантах? При этом стоит принять во внимание травматичность метода и возможные риски. Оправдывает ли значение в 2 мм эти трудности?

По крайней мере, теперь у нас есть достоверная информация насчет нового способа расширения, которую мы можем предоставить нашим пациентам. Я прошу прощение за чрезмерную критичность в адрес хорошо проведенного исследования, однако при интерпретации любой работы нам необходимо рассматривать все вышеперечисленные аспекты.