Полезны ли пациентам от ортодонтические исследования?

Рандомизированные исследования признаны стандартом в ортодонтике. Однако влияют ли они на лечение?

Я неоднократно писал в этом блоге, что клинические исследования – наиболее точный метод оценки ортодонтического лечения. К сожалению, результаты исследований не всегда принимаются во внимание клиницистами. В связи с этим я заинтересовался новой статьей из Центра доказательной медицины в Оксфорде. Я решил взглянуть на результаты авторов с точки зрения ортодонтики.

Why clinical trial outcomes fail to translate into benefits for patients

Carl Henegan et al

Trials2017 18:122

https://doi.org/10.1186/s13063-017-1870-2

Статья опубликована журналом Trialsв открытом доступе.

Во вступлении авторы отметили, что проблемы исследований подпадают в следующие категории:

1. Дизайн
2. Методы
3. Публикации
4. Интерпретация

При наличии проблем исследование вряд ли принесет пользу пациенту.

Далее я привожу интерпретацию результатов работы с примерами из ортодонтики. Надеюсь, это поможет вам в оценке результатов клинических исследований.

Промежуточные результаты

Авторы используют промежуточные результаты, чтобы в дальнейшем получить подробные финальные результаты. Они поступают так, поскольку промежуточные результаты доступны до полного завершения лечения. Пример из ортодонтики: оценка эффектов функциональных аппаратов в конце функциональной стадии. Это интересно, но финальные результаты могут разительно отличаться. Целесообразно ориентироваться на финальные, важные для пациента, результаты.

Субъективные результаты

В этом случае результаты оценивают жури. Например, оценивается привлекательность лица. Крайне важно, состоит ли жури из ортодонтов. Если жури известны детали распределения, то необъективность при оценке выше. Я упоминал эту проблему в исследовании раннего лечения IIIкласса.

Отсутствие значимости для пациентов

Эта проблема связана со статистической значимостью результатов. Мы знаем об этом на примере ортодонтических исследований. Мы сталкивались с работами, авторы которых с воодушевлением описывали незначительные изменения цефалометрических значений, однако изменения не имели клинической значимости.

Отсутствующая информация

Все исследования имеют пробелы. Это приводит к утрате статистической убедительности и ошибкам в результатах. В статье авторы напомнили о правиле “5 и 20”:

“если отсутствует более 20% информации, то исследование необъективно. Если отсутствует менее 5%, риск необъективности мал”.

Мы можем применять это правило при прочтении статей. Хороший пример, низкий процент откликнувшихся пациентов для проведения измерений после лечения.

Погрешности при публикации

Возникают, если исследования не публикуются, потому что авторам или спонсорам не нравятся результаты. Это одна из главных причин, по которой исследования перед началом работы должны регистрироваться в реестре клинических исследований. Если вы зайдете на Clinicaltrials.govи введете “orthodontics” или просто перейдете по ссылке https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=Orthodontics, то обнаружите 55 завершенных исследований, ожидающих публикации. Некоторые завершены давно.

Умалчивание побочных эффектов

Здесь все просто – исследования должны информировать о пользе и побочных эффектах лечения. Множество ортодонтических исследований сообщают только о пользе лечения, но умалчивают о побочных эффектах. Я сам не избежал этой ошибки в одной из своих лучших работ. Тогда мы просто не задумывались об упоминании побочных эффектов.

Преувеличение

Иногда авторы представляют результаты в чрезмерно позитивном свете. Недавний пример – исследования, доказывающие увеличение в процентном соотношении скорости движения зубов при использовании MOPSили вибрации. Так при исследовании MOPSавторы отмечали увеличение скорости в 62%, однако это соответствовало клинически незначимому расстоянию в 0,5 мм в месяц.

Переизбыток

Случается, когда исследование сообщает об изменении множества показателей. Стоит помнить, что, чем больше показателей оценивается, тем выше риск ложно положительных результатов.

Опять же, в ортодонтика изобилует примерами. Зачастую это проявляется чехардой ненужных цефалометрических показателей. Откройте любой журнал, и вы найдете примеры. При оценке множества показателей разом, хотя бы один точно будет варьироваться. О том, что это происходит случайно, авторы склонны не думать.

Решение?

За последние 20 лет качество ортодонтических исследований улучшилось. Сегодня исследователи делают отличные работы. Но, как и все в нашей жизни – исследования должны совершенствоваться. Каким образом?

• Регистрация и публикация всех исследований
• Использование результатов, релевантных пациентам
• Снижение количества оцениваемых цефалометрических значений до одного-двух (если они вообще нужны)
• Не-преувеличение значимости результатов
• Оценка результатов в конце лечения, включая пользу и побочные эффекты

Если следовать этим принципам, исследования станут легки и ясны при прочтении, а значит полезны как ортодонтам, так и пациентам.