Текстовые напоминания помогают коррекции IIкласса?
Мы хотим верить, что пациенты помнят о наших рекомендациях. Новое исследование говорит об эффективности текстовых напоминаний. Статья стоит внимания.
Результаты лечения зависят от навыков врача и кооперации пациента. Новый тренд – отправка напоминаний пациентам через смс и социальные сети. Новое исследование предоставляет интересные результаты по теме.
Исследование провела команда из Бауру, Бразилии. Статья опубликована в TheAngleOrthodontist. Этозначит, чтотекстнаходитсявсвободномдоступе.
Simone Maria Massud Leoneet al
Angle Orthodontist: Advance access
DOI: 10.2319/011218-31.1
Авторы задались вопросом:
“Улучшают ли текстовые сообщения кооперацию пациентов?”
Что они сделали?
Они провели РКИ со следующими данными:
Участники: Ортодонтические пациенты IIкласса, леченные без удаления.
Вмешательство: Электронные текстовые напоминания
Группа контроля: Лечение без напоминаний
Результат: Измерение сагиттальных диспропорций по моделям, полученным в начале лечения (Т1) и три месяца спустя (Т2).
Исследование включило 42 пациентов, разделенных на равные группы. Авторы предоставили недостаточно информации о рандомизации. Я не смог найти данных о распределении. Авторы провели калькуляцию выборки. Блайндинг только соблюдался на этапе оценки моделей.
WhatsAppсообщения отправлялись дважды в неделю на протяжении трех месяцев. Авторы измерили сагиттальные диспропорции в щечных отделах, нанеся отметки на модели – на верхние клыки, верхние первые премоляры, нижние вторые премоляры и нижние первые моляры. Авторы измерили расстояния между этими точками с помощью электронной линейки. Затем они провели тесты унивариативной статистики.
Что они обнаружили?
Во-первых, они обнаружили, что погрешность их метода измерения равна 0.03-0.09 мм. Они предоставили результаты измерений на разных этапах. Самый простой подход к интерпретации результатов исследования – рассмотреть измерения на финальном этапе. Я так и сделаю.
Среднее значение между отметками в экспериментальной группе составило 15,35 мм, в группе контроля – 16,7 мм. Разница в 1,42 мм клинически значима.
Экспериментальная группа | Группа контроля | Разница | |
Среднее значение (мм) | 15.35 (14.7-15.9) | 16.7 (16.3-17.3) | 1.42 (0.59-2.2) |
Авторы также заключили, что пациенты экспериментальной группы имели коррекцию IIклассав3,7 разлучше.
Что думаю я?
Это было интересное исследование. Главное достоинство работы в том, что был задан клинически важный вопрос и использована верная методология. Я также думаю, что авторы использовали подходящий метод измерения – измерять полученный результат правильнее, чем измерять время ношения эластиков.
Я расстроен, что не смог найти детали рандомизации и распределения. Мы должны знать это, чтобы оценить риск необъективности результатов. Рандомизированные исследования должны включать CONSORTstatement, я не знаю, почему theAngleOrthodontistне учел этого?
Несмотря на то, что авторы пишут о лучшей в 3,7 раза коррекции IIкласса, мы должны учитывать размер эффекта, а он был равен 1,4 мм. При этом доверительные интервалы были достаточно широки, то есть мы должны интерпретировать данные с осторожностью. Однако ясно, что текстовые напоминания оказывают определенный эффект. Пожалуй, я стану использовать текстовые напоминания в своей практике для улучшения кооперации.
Emeritus Professor of Orthodontics, University of Manchester, UK.