Ортодонтический рынок: Исследователям вход воспрещен?

Я много писал о необоснованной рекламе некоторых ортодонтических материалов и методов. Данный пост посвящен новому исследованию по данному вопросу.

В последние несколько лет мы наблюдали появление новых методик, рекламируемых производителями в отсутствии достоверных клинических данных. Более того, по данным независимых исследователей эти методики не имели значительных преимуществ перед традиционными. Я писал об этом ранее и был обвиняем в чрезмерной критичности и проповедничестве. В связи с этим, мне было весьма интересно взглянуть на новую статью в Progress in Orthodontics.

Исследование провели специалисты из Лондона и Берна (Швейцария).

Clinical evaluation of marketed orthodontic products: are researchers behind the times? A meta-epidemiological study

Seehra et al. Progress in Orthodontics (2017) 18:14 DOI 10.1186/s40510-017-0168-y

Во вступлении авторы отмечают, что финансовые интересы производителей ведут к громким рекламным заявлениям и преждевременному внедрению новых устройств. Они приводят в пример самолигируемые брекеты, микро-остеоперфорацию и применение вибрации. Как результат, академическим ортодонтам приходится проводить исследования для оценки новых аппаратов. Это ведет к переизбытку исследований. Авторы решили оценить распространенность ортодонтических исследований, посвященных коммерческим продуктам.

Что они сделали?

Они провели стандартный систематический обзор, в который включили все ортодонтические рандомизированные исследования за пятилетний период (2012-2016). Авторы собрали информацию о:

• Регионе, где проводилось исследование
• Виде вмешательства
• Оказанному эффекту (положительный/отрицательный)
• Наличии спонсорства/финансирования/конфликта интересов

Что они обнаружили?

Они нашли 84 исследования, большинство из которых были сделаны в Европе – 48%, в США были сделаны лишь 17% работ.

45% исследований были сделаны после появления продукта на рынке. Остальные исследования оценивали параметры, не имеющие прямого отношения к продукту, например, изменение роста пациента.

Авторы обнаружили, что более чем в 50% работ наблюдался положительный эффект.

Авторы заключили, что:

“Половина современных ортодонтических исследований посвящено коммерческим продуктам, однако почти в 44% этих работ не отмечается положительного эффекта, связанного непосредственно с новыми продуктами”.

Что думаю я?

Это была очень своевременная и интересная работа. Вот несколько ключевых аспектов, указанных авторами в обсуждении:

Во-первых, нам необходимо проводить адекватные исследования в процессе разработки новых аппаратов.

Во-вторых, авторы указывали, что треть исследований была посвящена методам ускорения лечения, однако все эти работы указывали на низкую эффективность ускоряющих приборов.

В-третьих, авторы отмечали, что регистрация новых аппаратов не требует наличия доказательных клинических данных. Но в отсутствии доказательных данных не следует делать заявлений об ускорении лечения или меньшей необходимости в удалениях.

И последнее, на мой взгляд наиболее важное – авторы отмечали, что академические исследования являются весьма затратными предприятиями. Если бы производители делали исследования до выпуска своей продукции, это помогло бы сэкономить время и деньги на более насущные исследования. На сегодняшний же день мы имеем явный переизбыток ненужных исследований.

Я завершу свой пост обращением к опинион-лидерам, которые обычно бывают тугоухими ребятами:

Пожалуйста, думайте лучше прежде чем брать деньги рекламировать аппараты, не имеющие достоверной базы. Вы несете ответственность перед пациентами, коллегами-ортодонтами и академическими исследователями.