August 20, 2018

Состояние пародонта лучше при лечении элайнерами, так ли это?

Мы знаем, что брекеты влияют на состояние пародонта. Но отлична ли ситуация с элайнерами?

Логично предположить, что пациентом легче поддерживать гигиену со съемными элайнерами, чем с несъемными брекетами. Как результат, состояние пародонта предположительно лучше при использовании элайнеров. Однако исследования показывают, что это предположение не всегда верно. Новый своевременный систематический обзор может пролить свет на проблему.

Обзор провела команда из Китая, статья опубликована в JournaloftheAmericanDentalAssociation.

Periodontal health during orthodontic treatment with clear aligners and fixed appliances

Qian Jiang, et al

JADA 2018:149(8):712-720

https://doi.org/10.1016/j.adaj.2018.04.010

Многие не могут прочесть текст, поскольку он огражден платной подпиской.

Целью авторов было сравнение здоровья пародонта при использовании брекетов и элайнеров.

 Что они сделали?

Авторы провели систематический обзор по всем стандартам этого типа исследования.

Участники: Ортодонтические пациенты

Вмешательство: Элайнеры

Группа контроля: Несъемная аппаратура (брекеты)

Предмет исследования: Состояние пародонта

В обзор включены рандомизированные и когортные исследования.

 Авторы провели стандартный электронный поиск. Два независимых исследователя оценивали статьи и выделяли информацию.

Риск необъективности был оценен с помощью CochraneRiskofBiastool(РКИ) и Newcastle-OttowaTool(когортные исследования). Также авторы использовали GRADEsystemдля оценки общего уровня доказательности.

Что они обнаружили?

Они нашли 9 работ для включения в обзор – 2 РКИ и 7 когортных исследований. В них содержались данные о 421 пациентах – 190 пациентов были лечены элайнерами и 239 брекетами. В 8 работах использовался индекс налета (plaqueindex, PI), в 6 – десневой индекс (gingivalindex, GI) и в 7 – оценка глубины карманов (probingdepth, PD).

При оценке риска необъективности авторы обнаружили, что РКИ имели средний риск, одно когортное исследование – высокий риск, остальные когортные исследования – также средний риск. Основная причина вероятной необъективности – отсутствие блайдинга.

Я решил внимательней присмотреться к когортным исследованиям, поскольку из статьи не было ясно, были ли это проспективные или ретроспективные работы. Это важно, т.к. необъективность ретроспетктивных исследований влияет и на качество систематического обзора.

Я был удивлен, что три когортных исследования не были посвящены элайнерам, а оценивали эффектысъемныхи функциональных аппаратов. Однако у двух из этих исследований я сумел оценить лишь абстракты. Вот ссылка на полный текст третьего исследования. Неожиданно. Я думаю, что редакторы журнала должны были обратить внимание на эту проблему.

Поскольку я усомнился в объективности когортных исследований, я оценил только данные двух РКИ. Они говорили о разнице в индексе налета -1.79 (95% ДИ= -2.13, 1.45). Это данные, полученные при оценке 30 пациентов в каждой группе. Малый размер выборки и широкие доверительные интервалы указывают на высокий риск погрешности.

Что думаю я?

 Поначалу мне казалось, что обзор имеет потенциал. Однако я разочаровался тем, что авторы включили в обзор данные о съемных и функциональных аппаратах. Я так и не понял, почему они так поступили? Я попытался связаться с авторами по электронной почте, но мне никто не ответил.

В результате мне пришлось делать свой вывод, основываясь лишь на малой порции данных систематического обзора. Я лишь могу заключить, что мы не знаем, улучается ли гигиена при использовании элайнеров в сравнении с несъемной аппаратурой.

Это также говорит о том, что нам не стоит слепо верить результатам систематических обзоров. Всегда стоит присматриваться к ингредиентам, которые авторы включают в обзоры.

 

 

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *