Долгожданное исследование: 0.018 или 0.022 паз?

Ортодонты использует и 0.018, и 0.022-дюймовые пазы. Но что лучше? Новое исследование отвечает на этот вопрос.

Несмотря на то, что оба паза используются уже давно, до сегодняшнего момента не было достоверных фактов, подтверждающих тот или иной выбор. Новое рандомизированное исследование оценило разницу между 0.018 и 0.022-дюймовыми брекетами.

Работу провела команда из Данди, Шотландия. Статья опубликована в EJO.

A randomized clinical trial of the effectiveness of 0.018-inch and 0.022-inch slot orthodontic bracket systems:

Yassir A. Yassir, Ahmed M. El-Angbawi  , Grant T. McIntyre , Gavin F. Revie  and David R. Bearn.

Part 1: doi:10.1093/ejo/cjy037.

Part 2: doi:10.1093/ejo/cjy039

Part 3: doi:10.1093/ejo/cjy038

Результаты работы опубликованы в трех статьях, я же скомпоную все в один пост, дабы быть кратким.

Авторы решили сравнить эффективность ортодонтического лечения 0.018 и 0.022-дюймовыми брекетами.

Что они сделали?

Они провели масштабное рандомизированное со следующими данными:

Участники:12-летние пациенты леченные брекетами с удалением и без

Вмешательство:0.022-дюймовые брекеты со стандартной последовательностью дуг. Последняя дуга – 0.019×0.25

Группа сравнения: 0.018-дюймовые брекеты со стандартной последовательностью дуг. Последняя дуга – 0.016×0.22

Предмет исследования: основным предметом исследование было время лечения, дополнительными предметами исследования были корневая резорбция (по шкале от 1- отсутствие оной до 5 – потеря трети корня), боль и финальная окклюзия (PARиндекс).

Авторы провели стандартную калькуляцию, предустановленную рандомизацию, распределение с помощью запечатанных конвертов и слепую оценку данных.

89 пациентов попали в группу 0.018 паза, 91 пациент – в группу 0.022 паза. Лечение проводили опытные ортодонты.

Авторы собрали информацию в начале, через 9 мес после начала и в конце лечения.

Что они обнаружили?

77 пациентов из группы 0.018. паза и 76 из группы 0.022 паза завершило лечение. Обе группы потеряли примерно одинаковое количество пациентов.

Разница между группами не наблюдалась. Количество случаев с удалением и без также было приблизительно равным.

Я вставил основные результаты из трех статей в таблицу:

Это статистически не значимые различия.

Разницы в корневой резорбции также не наблюдалось.

Авторы также предоставили много другой интересной информации. Наиболее значимые моменты:

Возраст:каждый год в возрасте пациента увеличивал срок лечения на 0,39 мес

Тип мальокклюзии:класс II/2 увеличивал срок лечения на 4,7 мес

Пропущенные посещения: каждый пропуск увеличивал срок лечения на 1,4 мес

Имердженси: каждое экстренное посещение увеличивало срок лечения на 0,95 мес

Чтоядумаю?

Это было отлично проведенным и изложенным исследованием (несмотря на длину в 3 статьи!). Методологиябылаверной, результатыясными. Я рекомендую всем ортодонтам, пробравшимся через платную подписку EJO, прочесть эти статьи. Кстати, не пора ли редактору убрать платную подписку?

Результаты интересны и клинически значимы. Я был немного смущен затяжной продолжительностью лечения в обеих группах. Это может быть связано с изначально высокими PARиндексами. Также хотелось бы, чтобы информация о корневой резорбции была собрана не только на 9 месяце лечения, но и по завершению.

В исследование заключалось, что разница между брекет-системами отсутствовала. Этот вывод подтверждается многими другими исследованиями. Несмотря на то, что некоторые полагают обратное, я склонен думать, что сам ортодонт в большей степени определяет лечение, нежели брекеты, дуги или другие устройства. Не существует “поваренной книги” ортодонта или магических брекетов. Стоит вспомнить об этом, когда нам в очередной раз доведется услышать о новомоднейшей конструкции брекетов.