Несъемные ретейнеры не предотвращают рецидив: долгосрочное исследование.

Несъемные ретейнеры не предотвращают рецидив: долгосрочное исследование.

Одним из серьезных вопросов ортодонтического лечения является наша способность удержать результат лечения. Удивительно, что несмотря на то что исследования в этой области проводятся на протяжении многих лет, наши знания вопроса необычайно скудны. Новое исследование, опубликованное в AJO, предоставляет нам интересную, но, пожалуй, неутешительную информацию.

Stability of orthodontic treatment outcome in relation to retention status: As 8 year follow up.

Jenette Steinnes et al

Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017;151:1027-33

http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.10.032

Исследование провела команда из города Тросмо, Норвегия. Во вступлении авторы отмечают, что чаще всего в Норвегии используются несъемные ретейнеры. Однако существует недостаточное количество исследований, посвященных долгосрочной эффективности метода. Авторы решили прояснить ситуацию.

«Какова стабильность результатов ортодонтического лечения через 7 и более лет после установки несъемных ретейнеров?»

Что было сделано?

Были отобраны ортодонтические пациенты, которые лечились по программе национальной ортодонтической помощи в период с 2000 по 2007 годы. Все пациенты изначально имели скученность более 4 мм на одной из челюстей. Все пациенты имели полную документацию. Приглашения пройти контрольный осмотр были отправлены 105 пациентам. В ходе контрольных осмотров были сняты слепки, изготовлены модели и собрана информация о типе ретейнеров, уровне кооперации и удовлетворенности лечением. Модели оценивались по индексам PAR и Литтл.

 Что было обнаружено?

 67 (64%) пациента посетили контрольные осмотры. Среднее время, прошедшее после окончания лечения, составляло 8,5 лет. 90% пациентов имели несъемный ретейнер на нижней челюсти. На верхней челюсти 54% имели съемный и несъемный ретейнеры, 39% – только съемный ретейнер, 4% не имели никакого ретейнера, 3% – только несъемный. При проведении контрольных осмотров оказалось, что некоторые пациенты перестали носить съемные ретейнеры, а у некоторых – отклеились несъемные. Это означает, что на контрольных осмотрах были как пациенты с ретейнерами, так и без них. Таким образом, авторы могли сравнить эти две группы пациентов.

Авторы предоставили исчерпывающую информацию относительно изменений положения зубов:

Также авторы обнаружили, что на верхней челюсти уровень рецидива у пациентов с ретейнерами и без ретейнеров был одинаков. То есть ретейнеры не предотвращали рецидив. Я предполагаю, что это связано с нарушением фиксации ретейнеров. Однако авторы не сообщают подробности.

При оценке удовлетворенности лечением, оказалось, что большинство пациентов удовлетворены результатами. Однако более половины отмечали, что зубы сместились после лечения.

Что было заключено?

Авторы заключили, что:

1. Рецидив в долгосрочном периоде случается независимо от использования ретейнеров.
2. Несъемный ретейнер эффективен на нижней челюсти, однако его использование на верхней челюсти нецелесообразно.

 Что думаю я?

Я думаю, что это была интересная статья, описывающая амбициозный проект. Анализируя результаты, интересно отметить, что несмотря на то что большинство пациентов использовали ретейнеры, рецедив в среднем составил 14% по индексу PAR. Это клинически значимая величина, однако она может быть составлена из нескольких незначительных изменений, таких как легкая скученность нижних резцов и увеличение глубины прикуса.

Важно отметить, что использование ретейнеров на верхней челюсти не влияло на изменения в положении резцов. Однако наличие ретейнера на нижней челюсти было критичным моментом в отношении рецидива скученности.

При прочтении данной работы мы должны интерпретировать ее результаты, сфокусировавшись на следующих пунктах: масштаб произошедших изменений и достоверные интервалы.

Разница между группами была достаточно мала. Например, рецидив составлял лишь 1 мм по индексу Литтл. Не уверен, что это клинически значимая величина. Достоверные интервалы также весьма широки, что говорит о возможной необъективности данных.

Плюсы

Это была амбициозная работа с привлечением большого количества пациента с различной стабильностью результатов. Выбор параметров для измерения был логичным. PAR-индекс измеряет все компоненты рецидива, а индекс Литтл измеряет видимые изменения положения резцов. Также авторы оценивали уровень удовлетворенности лечением – важный для пациентов параметр. Интересно, что результаты работы сходятся с моим клиническим опытом – рецидив более выражен в области нижних резцов.

 Минусы

 Поскольку исследование было ретроспективным, в него входили только пациенты с полной документацией. Это вносит определенную необъективность, поскольку неизвестно, почему некоторые пациенты имели полную документацию, а остальные потенциальные исследуемые – не полную.

Несмотря на то что процент отозвавшихся для контрольного осмотра пациентов был велик, мы должны предположить наличие различий между отозвавшимися и не отозвавшимися. Процент отозвавшихся влияет на объективность данных. Например, пациенты с рецидивом могли с большей вероятностью прийти на контрольный осмотр. Или, наоборот, посетившие контрольный осмотр пациенты были рады своим долгосрочным результатам и хотели поделиться этим с ортодонтами.

Подводя итог…

По моим ощущениям, эта работа является “лучшим из того, что у нас есть”. Она предоставляет полезную информацию и подтверждает, что рецидив неизбежен, особенно в области нижних резцов. Работа также показывает, что долгосрочная ретенция не предотвращает рецидив. Тем не менее в работе присутствует определенная необъективность в связи с ее методами и процентом отозвавшихся пациентов. Пусть каждый сам решит для себя, являются ли данные работы убедительными.

А теперь давайте перейдем к дискуссии в комментариях.