Приводят ли ортодонтические удаления к заднему положению мыщелков?

На протяжении последних нескольких лет я писал об исследованиях по теме ортодонтических удалений. Новое исследование оценивало влияние удалений на трехмерное положение мыщелков.

Дебаты по поводу удалений, вероятно, будут длиться бесконечно. Оби точки зрения имеют сторонников, однако научные исследования не подтверждают заявлений, выдвигаемых нон-экстракционистами. Одним из таких заявлений гласит, что удаления вызывают дистальное смещение мыщелка. Команда из Египта, Йемена и Саудовской Аравии провела исследование для ответа на этот вопрос.  

Three-­dimensional­ assessment­ of ­condylar ­position­ and­ joint­ spaces­ after­ maxillary­ first­ premolar ­extraction­ in­ skeletal­ Class­ II malocclusion.

MS Alhammadi et al

Orthodontics and Craniofacial Research: Advance access DOI: 10.1111/ocr.12141

Авторы отметили, что большинство исследований апеллируют к двухмерным снимкам. Как результат, авторы решили улучшить качество имеющихся данных, обратившись к КЛКТ.

Они поставили целью:

“Оценить эффект удаления премоляров и последующей ретракции резцов на ВНЧС”

Что они сделали?

Они провели проспективное исследование со следующими данными:

Участники: 32 пациента в возрасте 18-25 лет со скелетным II классом, “протрузированной” верхней и “ретрузированной” нижней челюстью 

Вмешательство: Лечение с удалением верхних премоляров и ретракцией резцов

Группа сравнения: Это было “исследование до и после” без группы контроля

Предмет исследования: Положение мыщелка

Авторы провели калькуляцию выборки, основываясь на изменении положения мыщелка в 30%.

Они собрали КЛКТ сканы и оценили статус ВНЧС в начале и конце исследования.

Что они обнаружили?

Они обнаружили значительное смещение мыщелка кзади после лечения. Это изменение положения проявлялось в увеличении переднего внутрисуставного пространства и уменьшении заднего. Однако ни у одного из участников не появились симптомы дВНЧС. 

Я включил в таблицу соответсвующие данные:

Вы также наверняка заметили 95% доверительные интервалы. Однако это не всегда свидетельствует о необъективности результатов.

Что думаю я?

Я много думал об этом исследовании в связи с выводами авторов. Я обсужу дизайн, анализ и интерпретацию результатов. 

Дизайн представляется хорошим в виду того, что это было проспективное исследование, из которого не выбыл ни один пациент. Однако выборка была достаточно мала. Я также смущен используемым анализом, который кажется мне слишком простым. В идеале авторы должны были провести регрессивный анализ. Такой анализ учитывал бы изначальный размер оверджета, пол и размер ретракции. Все эти значения важны.

Тем не менее главный, на мой взгляд, недочет – отсутсвие контрольной группы. Ее могли бы составить пациенты, леченные без удалений. Включение такой группы позволило бы достоверно ответить на поставленный вопрос. 

Я также не уверен, были ли обнаруженные различия клинически значимыми? Я не могу перестать думать, что из-за небольшого размера выборки и широких доверительных интервалов данные имеют высокий риск необъективности. 

Что я могу заключить?

Несмотря на то, что в виду вышеуказанных проблем легче всего было бы пренебречь данными, я думаю, что авторы ставили перед собой интересную задачу. Однако исследование не имеет достаточной силы, чтобы повлиять на практику. Этот вопрос должен быть исследован далее до получения убедительных данных.