Систематический обзор предоставляет полезную информацию о раннем лечении III класса лицевой маской!

Профилактика формирующейся мальокклюзии – одна из наиболее интересных областей клинической ортодонтии. Я думаю, что новая работа предоставляет полезную информацию для наших пациентов.

Пару месяцев назад я обратил внимание на хорошую работу, которая свидетельствовала об эффективности раннего лечения III класса лицевой маской. Работа доказывала, что раннее вмешательство при III классе может сократить нуждаемость в ортогнатических операциях. Я считаю эту информацию полезной и теперь склонен проводить больше раннего лечения в подобных случаях. Однако мы не должны основывать свои концепции лечения лишь на выводах одной работы. Новый систематический обзор появился очень кстати.

Early orthodontic treatment for Class III malocclusion: A systematic review and meta-analysis

See Choong Woon and Badri Thiruvenkatachari

Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017;151:28-52

DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.07.017

Работу провели авторы из Манчестера, Англия. Во вступлении авторы отмечали, что ранее, в 2013 году, Кокрейн обзор, посвященный раннему лечению III класса, провели исследователи из Ливерпуля. Тогда исследователи не обнаружили достаточного количества работ и заключили, что требуется больше исследований. Новый обзор является апдейтом обзора Кокрейн 2013 года.

Авторы поставили своей целью:

“Оценить эффективность ортодонтических методов, используемых при раннем лечении мальокклюзии III класса”.

Что они сделали?

Это не был Кокрейн обзор, однако авторы строго придерживались Кокрейн методологии:

Участники: Дети 7-12 лет с мальокклюзией III класса

Вмешательство: Ортодонтическое лечение несъемными конструкциями

Группа контроля: Отсутствие лечение/отсроченное лечение

Предмет исследования: Коррекция обратного оверджета

Я был рад обнаружить, что авторы не стали погружаться в круговерть цефалометрических значений, поскольку считаю это нецелесообразным. Авторы ограничили свой поиск рандомизированными контролируемыми исследованиями (RCT) и проспективными клиническими исследованиями (CCT), включив их в электронный поиск.

Риск необъективности был оценен с помощью “Cochrane Risk of Bias Tool” и “Downs and Black Checklist”.

Что они обнаружили?

Авторы отфильтровали 15 исследований из большого количества потенциальных работ. Далее исследования были разделены на RCT и CCT. Риск необъективности был высоким для RCT и низким для CCT. Однако я не стал бы, исходя из этого заключать, что обзор должен иметь средний риск необъективности.

В виду проблем с CCT я решил сфокусировать внимание только на данных, полученных из RCT, в которых леченные пациенты сравнивались с пациентами, которым лечение не предоставлялось вообще.

Наиболее важным показателем было изменение угла ANB – в группе лицевой маски его значение было больше на 3,9° (95% ДИ 3,5 – 4,2). Измерение оверджета проводилось только в одном исследовании, оно показало разницу в 2,5 мм между группами (95% ДИ 1,2– 3.79).

Включенные работы были очень разнородными за счет использования различных экспериментальных протоколов – это также усугубляет необъективность.

Что думаю я?

Я думаю, это был хороший обзор, предоставивший нам полезные данные. Тем не менее я считаю, что интерпретировать полученные данные сложно, поэтому я решил сфокусироваться на основных клинически важных моментах. Мне также интересны различия между основными группами и группами контроля. В результате я не стану рассматривать работы, в которых пациенты сравнивались более, чем по двум показателям. Кому-то может показаться, что так я упущу из вида много полезной информации, однако я всегда считал, что простой подход делает информацию более явной.

Что мы можем заключить?

Я оценил результаты трех рандомизированных исследований, в которых сравнивалось использование лицевой маски с отсутствием всякого лечения. Я могу заключить, что: “Раннее лечение лечение лицевой маской приводит к скорым клинически значимым скелетным и зубоальвеолярным изменениям”. Однако нам следует внимательно отнестись к этому выводу. Например, мы не знаем наверняка сохранятся ли эти эффекты в процессе роста. Также необходимо помнить о разнородности исследований, которая потенциально может усугубить необъективность результатов.

Тем не менее я считаю, что обзор предоставляет нам информацию, которую мы можем использовать для разъяснения аспектов лечения III класса нашим пациентам. Думаю, мы с уверенностью можем сообщить им следующее:

“Проблема III класса может быть лечена лицевой маской. Этот метод с большой долей вероятности может скорректировать соотношение передних зубов вашего ребенка. Однако мы не знаем, сохранятся ли полученные эффекты до возраста 14-15 лет”.

И, конечно, мы не должны делать заявления об улучшении дыхания, самооценки, улучшении лицевого роста и т.д.!

Далее родители должны принять собственное решение. Во-многом это похоже на ситуацию с ранним лечением II класса. Теперь у нас есть полезная информация для обеих ситуаций.