Статья о том, как ортотропия справляется с клыковой ретенцией

Сторонники ортотропии – любители громких заявлений. Статья посвящена воздействию ортотропии на ретенцию клыков.

Я обсуждал ортотропию ранее. Это способ лечения, придуманный Джоном Мью, ортодонтом из Великобритании. Главная идея заключается в том, что мальокклюзия имеет преимущественно экзогенную природу. Поэтому лечение предполагает работу с окружающими зубы и челюсти мягкими тканями. Все это делается съемными аппаратами. Курс лечения стоит 7500 фунтов стерлингов. Больше деталей можно узнать на одноименном вебсайте.

Недавно Джон Мью лишился лицензии на практику на территории Великобритании в связи с подозрениями о его профессиональной непригодности. Джон практиковал совместно с сыном, Майком, который является ортодонтом с мастерской степенью. В последнее время они были очень активны и создали YouTubeканал, который полон видео подобных этому, в котором обсуждается потенциальное ночное апноэ Марка Цукерберга. Джон и Майк Мью обучают ортотропии в Лондонской школе ортотропии и проводят курсы в других странах.

Я неоднократно просил их подтвердить свои теории, однако до сих пор не получил достоверных данных об ортотропии. Недавно Джон Мью указал мне на статью, написанную им совместно с сыном, и я решил присмотреться к ней повнимательнее.

CANINE IMPACTION: HOW EFFECTIVE IS EARLY PREVENTION?

AN AUDIT OF TREATED CASES.

John Mew and Mike Mew

STOMA.EDU J (2015) 2 (2) 114-119.

Я не знаком с этим изданием.

Во вступлении они пишут, что раннее предотвращение ретенции клыков практикуется редко. Далее они парадоксально отмечают, что удаление молочных клыков все же практикуется, однако для большинства пациентов процедура оказывается бесполезной. Согласно их идее ортотропическое лечение, которое предполагает выдвижение верхней челюсти вперед, является действенным методом предотвращения ретенции. Авторы задаются следующим вопросом:

“Каков эффект ортотропии на распространенность ретенции клыков среди данной популяции?”

Что они сделали?

 Они отметили, что в их клинике ретенция клыков встречается редко. Поэтому они решили провести аудит. Они не предоставили никакой информации о том, как они проводили аудит. Однако они заявили, что:

“Ретенированные клыки – это запоминающаяся особенность ортодонтического лечения в связи с сопутствующими сложностями. Поэтому забыть о подобных случаях маловероятно.

 Около 1500 пациентов получили ортотропическое лечение за последние 5 лет и ни один ребенок, начавший лечение до 10-летнего возраста не имел в последующем ретенции клыков”.

Насколько я понимаю, они сделали это заявление, основываясь на том факте, что они не могут вспомнить случаев ретенции?

Что они обнаружили?

Они не могли вспомнить наличия в своей практике пациентов с ретенцией клыков. Сравнив своих пациентов с общей популяцией, где ретенция встречается в 1,5 – 4,5% случаев, они заявили, что “различие значимо вне при использовании любого статистического анализа”.

Свою дискуссию авторы сопроводили несколькими клиническими случаями с нечеткими радиограммами, которое стали таковыми из-за того, что авторы рисовали на них. Авторы сделали вывод: “расширение и наклонение резцов в возрасте до 10 лет в комплексе с миофункциональными упражнениями могут снизить риск возникновения и предотвратить ретенцию клыков”.

Что думаю я?

Во-первых, мы должны учесть, что недавние качественные исследования уже демонстрировали, что создание места для ретенированных клыков способствует их прорезыванию.Я писал об этом ранее. Поэтому весьма вероятно, что наклонение резцов может также оказывать эффект на прорезывание клыков. Но можем ли исходя из этого заявить, что ортотропия эффективна в предотвращении ретенции клыков? Едва ли.

Если это единственное доказательство, которое авторы могут предоставить для оправдания своего лечения, то их доказательство неубедительно. Статья имеет серьезные допущения.

Авторы не предоставили медицинской документации. Я полагаю, они лишь опирались на свою память. Это явно не соответствует современным протоколам исследований.

В статье рассматривалась популяция пациентов, обратившихся в специфическую клинику, которая практикует “альтернативную” ортодонтику. Эта популяция могла сильно отличаться от нормальной популяции.

С академической точки зрения эта работа даже не соответствует уровню аудита. Я удивлен, что авторы считают эту статью доказательной. Вероятно, у авторов есть еще какие-то данные и они предоставят их мне на рассмотрение?