Съемные или несъемные функциональные аппараты. Какие лучше?

Я с радостью обнаружил новый систематический обзор об эффектах съемных и несъемных функциональных аппаратов, опубликованный в EJO. Выбор функциональных аппаратов – важный аспект нашей работы. Надеюсь этот пост предоставит полезную информацию. 

Несколько лет тому назад я и мои коллеги провели мультицентровое исследование различий аппаратов Herbst и Twin Block. Я непосредственно принимал участие в лечении и обнаружил для себя много нового в использовании несъемных аппаратов. Я убедился в высокой эффективности аппарата Herbst, однако столкнулся и с частыми поломками данного устройства. В итоге, несколько лет спустя, Twin Block по-прежнему является моим аппаратом выбора. Это мое личное мнение, подкрепленное результатами нашего исследования. Но что говорит новый систематический обзор?

A comparison of the efficacy of fixed versus removable appliances in children with Class II malocclusion: A systematic review.

EJO Advanced publication. DOI: 10.1093/ejo/cjv086

Работу опубликовала команда из Лондонского университета королевы Марии. К сожалению, текст защищен от прочтения платной подпиской Европейского ортодонтического общества…

Статья хорошо написана. Особенно удался литературный обзор, и я рекомендую его всем учащимся для ознакомления с функциональным лечением. Помимо обозначения плюсов и минусов разных функциональных аппаратов, авторы отметили, что необходимо отойти от сугубо морфологических измерений и оценивать также ощущения пациентов. Я упоминал об этом ранее в другом посте.

Авторы решили сравнить эффекты съемных и несъемных функциональных аппаратов в отношении как морфологических аспектов, так и аспектов, связанных с ощущениями пациентов. Я думаю, последнее крайне важно.

Что они сделали?

Они провели систематический обзор:

Участники: Дети до 16 лет со II классом

Вмешательство: Любой несъемный функциональный аппарат

Группа сравнения: Любой съемный функциональный аппарат

Предмет исследования: Измерение скелетных, зубоальвеолярных и мягкотканных изменений

Обзор включал в себя рандомизированные и нерандомизированные исследования. Все включенные исследования были проспективными. Это важный критерий отбора, поскольку ретроспективные исследования повышают риск необъективности данных.

В конечном итоге в обзор вошли четыре исследования, которые были оценены с помощью Cochrane Collaboration risk of bias tool. Авторы предоставили подробную информацию о потенциальных рисках необъективности. Чаще эта проблема возникала из-за неясного описания рандомизации и распределения.

Интересно, что исследование, отмеченное авторами как “имеющее высокий риск необъективности” было исследование о сравнении Herbst и Twin Block, проведенное мной. В своей статье мы писали, что большее количество выбывших было в группе Twin Block. Как результат, авторы сочли нашу работу потенциально необъективной. Это пример правильного использования Cochrane tool. Однако это не должно девальвировать наш вывод о лучшей кооперации пациентов в группе Herbst. Тем не менее я никогда не прощу авторам их заключение!

Теперь серьезно. Давайте посмотрим, что они обнаружили.

Что они обнаружили?

Во-первых, два исследования сравнивали Twin Block и Herbst, а два – Forsus и Twin force bite corrector. Было невозможно скомбинировать данные всех исследований в мета анализ ввиду различий в измерениях. Авторы предоставили множество цефалометрических данных о дентоальвеолярных и скелетных изменениях. Они заключили, что все аппараты успешно устраняют оверджет. Скелетные изменения были минимальны. Как результат, мы не можем заключить, что функциональные аппараты как-либо влияют на тип скелетного роста.

Авторы также были огорчены малой практической выгодой от оценки ощущений пациентов. Они проиллюстрировали это нашей работой, в которой мы оценивали частоту поломок и восприятие аппарата пациентами. Авторы заключили, что нам следовало уделить больше внимание описанию этих аспектов в нашей статье. Я абсолютно согласен, и если бы можно было вернуться в прошлое, я бы так и сделал. Например, в нашем исследовании мы обнаружили, что Twin Block имел большее негативное воздействие на речь, сон и успеваемость, а лечение этим аппаратом было дольше. Однако число поломок было больше в группе Herbst, к тому же этот аппарат был дороже. Эта информация очень важна при выборе аппарата.

Что думаю я?

Я считаю, что этот обзор пополняет наши знания, несмотря на небольшое количество включенных в него исследований. Я могу заключить следующее:

1. Разница в скелетных и дентоальвеолярных эффектах съемных и несъемных функциональных аппаратов минимальна.
2. Оверджет устраняется в основном за счет дентоальвеолярных изменений. Скелетные изменения варьируют в пределе 1-2 мм.
3. Кооперация лучше при использовании несъемных аппаратов, но и тогда она не абсолютна. Любое ортодонтическое лечение требует кооперации пациента!
4. Лишь одно исследование в обзоре учитывало ощущения пациентов. Этот аспект должен оцениваться во всех исследованиях в дополнении к цефалометрическим и другим измерениям.

Я продолжу использовать Twin Block принимая во внимание его стоимость и дополнительное время, требующееся для починки несъемных функциональных аппаратов.