يعتبر التوسيع الفكي السريع RME طريقة علاج هامة في تقويم الأسنان و الفكين
تم تطوير للتوسيع الفكي السريع بدعم جهاز التوسيع بالزريعات miniscrews . تقارن هذه التجربة الجديدة جهاز التوسيع السريع RME المحمول سنياً بالجهاز المحمول على زريعات.
يتم تقليدياً تثبيت أجهزة التوسيع السريع RME مباشرة على الأسنان. و قد اقتُرح أن هذه الطريقة لا تحقق دائماً أقصى توسيع هيكلي بسبب إمالة الأرحاء. فتم في الآونة الأخيرة تطوير أجهزة توسيع محمولة عظمياً بالزريعات لإزالة هذه العوائق.
قام فريق من تركيا بإجراء هذه الدراسة لمقارنة أجهزة RME المحمولة عظمياً و المحمولة سنياً. نشرت مجلة آنجل هذه الورقة.
تقييم توسيع الفك العلوي السريع المدعوم بالزريعات عند المراهقين: تجربة سريرية عشوائية مستقبلية
Evaluation of miniscrew-supported rapid maxillary expansion in adolescents: A prospective randomized clinical trialTugce Celenk-Koca et al
Angle Orthodontist: Advanced access: DOI: 10.2319/011518-42.1
ماذا سألوا؟
هل هناك أي اختلافات بين أجهزة التوسيع التقليدية و المدعومة بالزريعات miniscrews.
ماذا فعلوا؟
نفذوا تجربة عشوائية متوازية الذراع مع تخصيص 1: 1 من التداخلات.
كان PICO
المشاركون: مرضى تقويم الأسنان الذين يحتاجون إلى توسيع 8 ملم بمتوسط عمر 13.8 سنة (SD = 1.2)
التداخل: RME مدعوم بالزريعات
الضبط: RME المحمول على الأرحاء و الضواحك
النتيجة: كانت النتيجة الأولية تصحيح العضة المعكوسة. كانت النتائج الثانوية القياسات الهيكلية والسنية (بما فيها امتصاص الجذور) من صور CBCT التي أُخذت عند بداية التوسيع (T1) و بعد 6 أشهر (T2).
نفذ الباحثون العشوائية المعدة مسبقاً، وأخفوا تخصيص باستخدام الظروف المختومة. قاموا بإحصائيات بسيطة أحادية المتغاير.
ماذا وجدوا؟
كانت المجموعات متشابهة في بداية العلاج. وخصصوا كلا التداخلين بشكل عشوائي لمجموعتين تضم كل واحدة منهما 21 مريضاً. لم أتمكن للأسف من العثور على أي بيانات حول ما إذا تم تصحيح العضات المعكوسة. لقد استخرجت هذه البيانات من معلومات CBCT وحسبت فواصل الثقة. لقد قدمت هذا فقط لبيانات T2 لأنها توفر لنا معلومات كافية عن حجم التأثير.
| Conventional | Bone borne | Difference | |
| Incisive foramen width | 4.7 | 6.7 | 1.9 (1.19-2.6) |
| Sutural width at premolars | 2.5 | 4.6 | 2.1 (1.4-2.7) |
| Sutural width at molars | 2.0 | 3.9 | 1.9 (1.2-2.5) |
عندما نظروا إلى الميلان الدهليزي اللساني للأسنان وجدوا:
| Conventional | Bone borne | Difference | |
| Premolar | 87.7 | 92.1 | 4.4 (0.8-7.9) |
| Molar | 94.8 | 101.4 | 6.6 (3.6-9.5) |
لم تكن هناك اختلافات واضحة في امتصاص الجذور.
فسر المؤلفون النتائج التي توصلوا إليها و خلصوا إلى:
“زاد التوسيع المحول عظمياً فتح الدرز العلوي بنسبة أكثر بمرتين و نصف مقارنة بالتوسيع المحمول على الأسنان”.
ماذا اعتقد؟
اعتقد أنها كانت دراسة مثيرة للاهتمام. ومع ذلك ، كانت هناك بعض النقاط التي لم يبلغ عنها بوضوح. على سبيل المثال ، كانت معايير الاشتمال أن المرضى كان لديهم تضيق بالفك العلوي. لم أتمكن من العثور على أي معلومات حول كيفية تشخيصهم لهذه النقطة. كما أنهم لم يبلغوا عن نتائجهم الأولية.
كان من العار أن تكون هذه ورقة أخرى تنشرها مجلة انجل و لا تتوافق مع إرشادات CONSORT لتقارير التجارب. و شعرت أن هذا صعّب القراءة والتفسير. ربما سيعالج المحرر هذه المشكلة؟
عندما نظرت إلى الاستنتاجات قلقت من ذكرهم أن تأثير التوسيع المحمول عظمياً كان أكثر بمرتين ونصف من تأثير التوسيع المحمول على الأسنان. مرة أخرى ، لم أستطع معرفة كيفية حسابهم لهذا التأثير. نحتاج أيضاً إلى أن نتذكر أن التعبير عن الاختلافات في العلاج بهذه الطريقة يميل إلى المبالغة في تضخيم تأثير العلاج.
نحن بحاجة إلى النظر في حجم تأثير توسع الدرز. إنه فقط 2.1 ملم ويقترح فاصل الثقة أنه قد يكون 1.4 أو 2.7 ملم . االعنوان البارز هنا هو:
“التوسيع المحمول عظمياً أكثر فعالية ب 2.1 ملم من المحمول سنياً”.
هذا لا يبدو جيداً جداً. ولكنك قد تعتقد أن هذا أمر مهم سريرياً وكافٍ بالنسبة لك لتتبنى التوسيع المحمول عظمياً. لكننا بحاجة إلى التفكير فيما إذا كان الرض الإضافي وأعباء الرعاية مبررة بفرق في التوسيع 2 ملم.
على أية حال تتيح لنا هذه الدراسة تقديم هذه المعلومات لمرضانا، لنمكنهم بعد ذلك من اتخاذ قرار بشأن طريقة العلاج الخاصة بهم.
يؤسفني أن أكون ناقداً صارماً للدراسة التي بدت جيدة التنفيذ ، لكننا نحتاج إلى النظر في هذه المشكلات عندما نقوم بتفسير الأبحاث.
ترجمة: د. سامر محيسن
Emeritus Professor of Orthodontics, University of Manchester, UK.
