La recherche en orthodontie est-elle pauvre ? Pyramide du Déni revisitée

Nous savons que certaines personnes rejettent les publications issues de la recherche. Ils l’expliquent de diverses manières et je les ai classées dans une « pyramide du Déni ».

Un de mes premiers parlait d’une présentation que j’avais faite pour un symposium sur les traitements précoces. Dans une partie de ma présentation, je discutais les raisons mises en avant par les personnes qui rejetaient ou ignoraient la recherche. Je l’avais basé sur le retour de questions posées lors de cours, de conversations de couloirs avec des puissants de l’orthodontie, et les discussions sur les réseaux sociaux.

Il est certain que nous ne devrions pas accepter aveuglement les résultats de toutes les études. Nous devrions être capable d’interpréter ces publications et prendre nos propres décisions concernant leur valeur. Cependant, je voudrais discuter le rejet des résultats de la recherche clinique en l’absence d’une appréciation critique appropriée. Ceci m’a amené à proposer la Pyramide du Déni. J’aimerais la revisiter dans ce post

Voyons les différents niveaux de cette Pyramide du Déni :

Je sais mieux

Cela veut dire que malgré la preuve apportée par le projet de recherche, ils ne sont pas d’accord avec les résultats. Ils ont décidé de se fier à leur expérience clinique plutôt que de croire au projet de recherche.

Nous savons mieux

Quand un groupe de personnes choisissent d’ignorer la preuve et s’associent pour mettre en avant une réfutation. Encore une fois, cela est souvent basés sur une expérience clinique ou d’autres influences ?

Nous aurions du leur demander ?

C’était une approche commune quand nous publions les résultats de nos études sur le traitement des classes II.

Plusieurs « autorités orthodontiques » m’ont dit que les résultats de ces essais étaient décevant et qu’il était bien dommage que nous n’ayons pas discutés du traitement avec eux. Parce que nous avions commis de nombreuses erreurs dans le design de nos appareils et de nos mécaniques. Certains m’ont même dit, que le Twin Block que nous utilisions, ne fonctionnait pas à cause de la conception des crochets des molaires inférieures.

D’une certaine manière, ils soulevaient que les études étaient sujettes à des biais de compétences. Cependant, quand nous montons une étude nous nous mettons d’accord en groupe sur le protocole de traitement. Nous tenons aussi des formations sur l’utilisation de nos appareils.

Ces commentaires sont souvent faits à propos des études et alors qu’ils pourraient être utiles, nous devons les interpréter avec prudence.

Vous avez mal fait ?

Ils suggèrent que l’étude était simplement défectueuse. Alors que nous sommes conscients de la pauvreté des études dans la littérature, nous devons interpréter les résultats avec prudence et respect des erreurs méthodologiques. J’espère que ce blog et autres méthodes d’appréciations critiques peuvent aider à cela.

Malheureusement, les gens viennent par des raisons fallacieuses à rejeter les résultats de la recherche. Par exemple, ils ont l’impression que les mauvaises données ont été mesurées. Et inversement, leurs données favorites n’ont pas été mesurées. Cela devient de plus en plus commun avec la découverte que l’orthodontie traite les problèmes de respiration. La plupart des essais orthodontiques n’incluent pas les mesures de la respiration et les investigateurs devraient les inclure, si seulement cela pouvait répondre aux remarques des « physiciens orthodontistes de la respiration ».

Pas individualisé

Une critique courante des essais est que les participants sont traités comme un chiffre, et que les traitements sont hermétiquement prescrits, que le traitement ne peut pas être individualisés. En effet, nous n’évaluons pas « l’art de l’orthodontie ». Je pense fermement que c’est une réclamation incorrecte. Nous devons nous rappeler que les opérateurs dans un essai sont éthiquement tenus à traiter les patients dans le meilleur de leur capacité. Cela signifie qu’ils adaptent leur mécanique pour fournir un bon traitement. Cela assure aussi que l’étude ait une validité externe. De plus, il ne serait pas éthique de traiter le patient exactement selon le protocole clinique s’ils identifiaient qu’il pouvait nuire.

Mes patients sont différents

Les personnes rejettent les résultats car ils ne sont pas applicables à leurs patients.

Cela signifie que les patients sont si différents qu’ils sont génétiquement, socialement et morphologiquement différent que ceux de l’étude….

Le bingo de la Pyramide du Deni

Parfois quand je regarde ce type de commentaire, je joue à une sorte de bingo et compte le nombre de fois que les niveaux du deni sont cités. Je ne peux pas m’empêcher de sentir une associations positive entre le score du bingo et le niveau de charlatanisme/ ou l’influence d’un KOL (Key Opinion Leader= Leader d’opinions)

A présent discutons en !