Всё внимание на конусные лучи: имеют ли они реальные преимущества?
Всё внимание на конусные лучи: имеют ли они реальные преимущества?
Думаю, что КЛКТ – это прекрасно. Этот метод упростил и улучшил процесс диагностики. Но есть ли этому реальные доказательства? Интересная статья в EJO предоставляет нам новые данные…
Helena Christell et al
EJO: Advanced access DOI: https://doi.org/10.1093/ejo/cjx039
Исследование было проведено специалистами из городов Мальмо (Швеция) и Манчестер (Англия).
Нет сомнений, что с появлением КЛКТ мы смогли более детально видеть ортодонтические проблемы. Но, несмотря на четкую картинку, мы не знаем на самом ли деле оправданы бо́льшие затраты и дополнительная доза облучения? Вопрос особенно актуален, в случае, если новые технологии не влияют на тактику лечения. Именно такой вопрос был задан авторами исследования.
Авторы исследовали пациентов с нарушением прорезывания клыков верхней челюсти чтобы:
- Выяснить, отличалась ли тактика лечения в зависимости от метода диагностики.
- 2. Оценить стоимость разных методов диагностики.
Что они сделали?
Они провели он-лайн обзор тактик лечения. Обзор включал в себя:
Данные пациентов
- Было отобрано 12 пациентов с односторонним нарушением прорезывания клыков.
- Все пациенты имели два прицельных снимка в разных проекциях, панорамный снимок и советующее КЛКТ-исследование.
Участие специалистов
Были отправлены приглашения по электронной почте всем членам Шведского ортодонтического общества. Откликнулись 112 из 314 ортодонтов.
Оценка
Ортодотам отправили ссылку на исследование. Каждый ортодонт оценивал четыре клинических случая. Обзор данных производился в два этапа. На первом этапе ортодонты оценивали два случая по данным прицельных и панорамного снимков (М1), затем два случая по данным КЛКТ и панорамного снимка (М2). На втором этапе ортодонты оценивали те же клинические случаи с противоположными данными. То есть каждый клинический случай был оценен по данным разных диагностических методов с интервалом между просмотрами не менее двух недель.
Ортодонтов просили выбрать тактику лечения для каждого случая из следующих вариантов:
- Не проводить лечение
- Лечение без удалений
- Лечение с удалением первого премоляра
- Лечение с удалением бокового резца верхней челюсти
- Лечение с удалением проблемного клыка
Ортодонты также должны были по пятибалльной шкале оценить свою уверенность в принятых решениях.
Расходы
Авторы подсчитали стоимость диагностических методов.
Статистика
Авторы подсчитали насколько отличались принятые решения – между ортодонтами, а также в зависимости от метода диагностики.
Что они обнаружили?
112 ортодонотов приняли участие в обзоре.
Сравнив решения, основанные на разных диагностических методах, авторы обнаружили, что сходство варьировалось в зависимости от случая от 100% до 12,8%.
Самым популярным решением была тактика без удалений – 66% оценок, основанных на методах М1 и 64% оценок, основанных на методах М2. Это говорит о том, что метод КЛКТ не привнес изменений.
Лишь в одном случае 79% ортодонтов изменили план лечения после оценки КЛКТ: этот пациент имел резорбцию бокового резца.
Необходимо отметить, что 107 из 445 решений (24%) отличались в зависимости от методов диагностики, однако разница в уровне уверенности специалистов в своих решениях отсутствовала.
Средняя стоимость диагностических методов М1 составляла 99 евро, а методов М2 – 134 евро. Авторы подсчитали, что дополнительная стоимость лечения за счет изменения тактики после оценки КЛКТ составляла 143,88 евро.
Вывод исследования был следующим:
«Результаты свидетельствуют об отсутствии необходимости рутинного использования КЛКТ для диагностики пациентов с нарушением прорезывания резцов верхней челюсти».
Что думаю я?
Это было серьезное исследование, и я думаю, что смогу верно его интерпретировать.
Начну с сильных сторон работы. Исследование прошло удачно, «эксперимент» был спланировал логично. Был отобран широкий спектр клинических случаев с часто встречающимися клиническими проблемами. Количество пациентов было подходящим. Необходимо отметить, что в роли экспертов выступали только ортодонты, что придает исследованию убедительность.
Если особенно критично оценивать эту работу, то можно отметить, что в ней, как и во многих других работах, ортодонты не имели возможность непосредственно обследовать пациентов. К тому же интервал между просмотрами в две недели говорит о том, что ортодонты могли запомнить свои предыдущие решения. Однако мы наблюдаем не просто повторение оценки, а изменение оценки под влиянием дополнительной информации. Соответственно, даже если ортодонт запомнил свое предыдущее решение, он мог его поменять после просмотра данных КЛКТ.
Необходимо учесть, что данные этого исследования схожи с данными других подобных исследований. Это еще раз говорит о том, что метод КЛКТ не оказывает принципиального влияния на принятие решение о тактике лечения.
Я думаю, что заключение данной работы является важным с точки зрения радиологии. Работа имеет аккуратный вывод о том, что «рутинное КЛКТ» не показано. Я с этим согласен и считаю, что нам стоит увеличивать дозу облучения только в случае необходимости. Я уверен, что хороший ортодонт может диагностировать большинство проблем на основании двухмерных снимков с низкой дозой. Жду интересной дискуссии…
Emeritus Professor of Orthodontics, University of Manchester, UK.
