Классическая статья из далекого прошлого об отсутствии вреда удалений

Этим постом я продолжу тему ортодонтичеких удалений. Он написан в ответ на комментарии Lysle Johnson и Jay Bowman, напомнивших мне о том, что эффекты ортодонтических удалений рассматривались в литературе много лет назад. В связи с этим я решил написать пост, основываясь на классической статье Lysle Johnson 1992 года. Я затрагивал эту статью в посте топ-10 ортододонтических статей, повлиявших на мою карьеру.

A long-term comparison of non-extraction and premolar extraction edgewise therapy in 

“borderline” Class II patients.

D Paquette, J Beattie, L Johnston.

AJO-DDO 1992; 102:1-14

Я заново перечитал текст и еще раз убедился, что это настоящая классика. Во вступлении авторы обсуждают извечный вопрос – удалять или не удалять? Они отмечают, что сравнение случаев с удалением и без имеет смысл только для пограничных ситуаций. Также упоминается, что распределение по группам в подобном исследовании будет осложнено этическими соображениями. Например, при получении информированного согласия врач должен сообщить пациенту, что одна из причин эксперимента состоит в том, что мы не знаем, какой вариант лечения “лучше”. Другими словами, мы не знаем что лучше: удалять или нет. Таким образом, пациент скорее откажется от слепого распределения и выберет лечение без удалений. Это в свою очередь скажется на объективности результатов исследования.

В итоге авторы провели ретроспективное исследование, что сократило риск необъективности.

Что они сделали?

Они провели исследование в несколько этапов:

• Они сделали по крайней мере 5 попыток запросить контакты пациентов с II-2 классом, леченных с удалением и без в Сент-Луисe c 1969 по 1980 годы. Откликнулся каждый десятый.

• Авторы извлекли данные из цефалограмм и моделей. Они использовали статистическую технику “дискриминантный анализ”.

• Далее они идентифицировали, кто из пациентов мог бы быть лечен без и с удалениями.

• В завершении авторы пригласили 48 экстракционных и 48 не-экстракционных пациентов для повторных цефалограмм, изготовления моделей и оценки эстетики профиля. Откликнулись 30 экстракционных и 33 не-экстракционных пациентов.

• Авторы провели подробный анализ, сравнивая цефалометрические показатели. Это был стандартный подход для того времени.

Что они обнаружили?

• 73% экстракционных и 57% не-экстракционных пациентов имели скученность менее 3,5 мм.

• Эстетически пациенты не воспринимали разницу между экстракционными и не-экстракционными профилями.

• Губы не-экстракционных пациентов выдавались на 2 мм сильнее.

Дискуссия авторов была увлекательна и логична. Рекомендую к прочтению всем интересующимся. Они подчеркнули, что в их выборке различий между экстракционными и нон-экстракционными пациентами не было. Они также пришли к выводу, что модой того времени было “обвинять специальность в исправлении того, что не нуждается в коррекции”. Я не уверен, что мода изменилась!

Что думаю я?

Во-первых, нужно учитывать, что авторы опубликовали эту статью 24 года назад. С того времени наши знания и подходы к методам исследования и статистическому анализу изменились. Я считаю, что это эталонная статья, которую каждый ортодонт должен перечитать несколько раз в течение карьеры.

Чтобы проверить, прошел ли данный текст испытание временем, следует обратить внимание на следующие моменты:

• Финальная выборка составила 238 пациентов из 2142 имеющихся. Мы должны понять, отличались ли те, кто принял участие в исследовании от остальных. Статья не предоставляет ответ на этот вопрос, что создает риск необъективности.

• Из финальной выборки также выбыло 33 участника.

• Тем не менее авторы выбрали группу пациентов, которые было идентичны во всем, кроме метода лечения.

Учтя все эти факторы, я могу заключить, что для пограничных – наиболее значимых – пациентов выводы исследования верны. 

В итоге эта статься до сих пор является надежным доказательством того, что для пограничных случаев решение об удалении/не-удалении не имеет значимого эффекта на эстетику профиля лица.

В этом месяце я продолжу тему удалений. Надеюсь, это будет полезно для читателей.