Новое исследование из Сирии предоставляет нам интересные данные о Миобрейс!

Никогда не знаешь, откуда ждать очередной отличной статьи. Новое исследование было проведено в Сирии, но его публикация была отложена в связи с сирийским кризисом. Работа стоит внимания.

Исследование посвящено противоречивой концепции миофункциональной ортодонтики, которая базируется вокруг лечения с помощью преформированных аппаратов и мышечных упражнений. Сторонники подхода утверждают, что они лечат первопричину мальокклюзии и что это эффективнее традиционного лечения. К тому же они утверждают, что миофункциональное лечение отличается более стабильными результатами. В теории это занятная концепция. Однако несмотря на массивную рекламу, проводимую компанией Myofunctional Research, доказательства этих заявлений отсутствуют. Я уже писал об этом ранее и имел увлекательную дискуссию с “научным советником” компании Myofunctional Research. Изначально он проявил заинтересованность в проведении исследования совместно со мной, однако, когда я спросил, готов ли он провести исследование с рандомизацией на группы традиционного и миофункционального лечения, лишь мертвецкая тишина была мне ответом.

Новое исследование, проведенное командой из Сирии, – пример всем производителям, кто противится исследованию своих продуктов.

Soft- and hard-tissue changes following treatment of Class II division 1 malocclusion with Activator versus Trainer: a randomized controlled trial Ghassan Idris et al

European Journal of Orthodontics, 2018, 1–8 doi:10.1093/ejo/cjy014

Авторы задались следующим вопросом:

“Каковы мягко- и твердотканные эффекты активаторов и преформированных аппаратов?”

Что они сделали?

Они провели исследование со следующими данными:

Участники: 8-12 летние дети с overjet более 4 мм, отобранные в процессе скрининговой программы.

Вмешательство: преформированный миофункциональный трейнер для детей (T4K). Детям рекомендовалось носить его 2 часа в течение дня и на ночь. Первые полгода все участники использовали мягкий трейнер, оставшееся количество времени использовался жесткий трейнер.

Группа сравнения: стандартные активаторы, используемые 15 часов в день.

Предмет исследования: цефалометрический анализ в начале лечения и спустя 12 месяцев.

Авторы провели стандартную калькуляцию данных. Расчеты были основаны на измерении угла ANB в пределах до 1 градуса. Это довольно малое значение, поэтому изначально я был обеспокоен объективностью результатов, однако для подтверждения достоверности авторы включили по 30 человек в каждую группу, что решило проблему.

Авторы провели предустановленную рандомизацию, распределив пациентов по группам путем вскрытия запечатанных конвертов. К сожалению, из статьи не явно, происходило ли включение пациента в исследование до или после распределения. Это говорит о присутствии риска необъективности.

Что они обнаружили?

Они рандомизировали по 30 пациентов в каждую группу. К концу исследования выбыло 2-е пациентов из группы лечения активаторами и 4 из группы T4K

Авторы предоставили большое количество цефалометрических данных. Я включил наиболее важные показатели в таблицу:

Авторы заключили, что спустя 12 месяцев более выраженные скелетные изменения произошли в группе лечения активаторами. К тому же, активаторы были эффективнее в отношении устранения overjet и нормализации паттерна мягких тканей.

В дискуссии авторы упоминали, что это могло быть связано с более длительным временем ношения активаторов. Они также подчеркивали, что трейнер T4K был слишком эластичным и недостаточно прочно фиксировал нижнюю челюсть.

Что думаю я?

Я думаю, это было хорошо выполненным и интересным исследованием, так как:

1. Авторы поставили клинически значимый вопрос
2. В исследование было включено достаточное количество пациентов. Лишь немногие выбыли.
3. Рандомизация и распределение были проведены верно.
4. Блайндинг был соблюден на этапе сбора и анализа данных.

Однако работа имела и некоторые минусы:

1. Не было ясно, происходило ли включение пациента в исследование до или после распределения. Это свидетельствует о присутствии риска необъективности. Тем не менее группы были изначально равнозначными.
2. Измерения включали в себя только цефалометрический анализ. К тому же, разница между двумя группами была относительно небольшой. Я не нахожу эти различия клинически значимыми.

Объединив все воедино, я считаю, что результаты исследования предоставляют нам полезную клинически значимую информацию и свидетельствуют об отсутствии различий между лечением активаторами и трейнерами T4K.

Теперь нам стоит решить, дает ли это какие-либо преимущества трейнеру T4K, например, в виду того, что аппарат преформированный и не требует снятия слепков. Мне бы также хотелось увидеть исследования, посвященное долгосрочному лечению с помощью этих аппаратов.

Финальные комментарии

Теперь мне хотелось бы понять, подтверждают ли результаты этого, а также предыдущих исследований, проведенных Emmina Circic, рекламные заявления компании Myofunctional Research. На своем сайте производители публикуют заявления об улучшении дыхания, развитии зубных дуг, улучшении роста челюстей и долгосрочной стабильности лечения. Ни одно исследование не подтверждает этих заявлений. Вероятно, производителям стоило бы провести исследования, прежде чем публиковать заявления.

Тем не менее, согласно данной работе, миофункциональные аппараты оказывают эффект схожий с эффектом традиционных активаторов. Это может быть отличным доводом для продажи трейнеров ортодонтам. Не придется делать заявления о магических свойствах миофункциональных устройств. Интересно почему же Myofunctional Research не поступают так?