La piezocision accroît massivement la vitesse du mouvement dentaire !

Il y a actuellement beaucoup de travaux réalisés pour découvrir des méthodes pour déplacer les dents plus rapidement. Cette nouvelle étude montre des résultats remarquables concernant la piezocision.

Pendant les dernières années, il y a eu plusieurs études publiées sur l’efficacité de ces méthodes pour accélérer le mouvement dentaire.

J’en ai discuté avant, ces méthodes incluent l’utilisation d’un trauma localisé, d’un trauma plus étendu,de différentes fréquences lumineusesou des appareils de vibration.

La plupart de ces études ont conclu qu’il y a des effets limités ou pas d’effet de ces nouvelles interventions et que « rien ne fonctionne ». Jusqu’à ce nouvel essai, qui révèle des résultats remarquables.

Traitement orthodontique assisté par piezocision et appareils multi-attaches réalisés sur mesure par  CAD/CAM : un essai randomisé contrôlé chez l’adulte.

Carole Charavet et al. EJO: Online advanced access. doi:10.1093/ejo/cjy082

Quelle est la question ?

Ils ont voulu savoir si l’utilisation de la piezocision, avec des appareils orthodontiques sur mesure par CAD/CAM, influence le temps de traitement des patients présentant un encombrement modéré.

La piezocision est une méthode relativement invasive permettant des corticotomies sans lambeau. Voici une vidéo l’illustrant :

Quand je la regarde, je ne suis pas sûr que ce soit « minimalement invasif ».

Qu’ont-ils fait ?

Ils ont réalisé un essai contrôlé randomisé d’allocation 1 :1.

Le PICO était :

Population : 24 adultes présentant un encombrement modéré à moyen nécessitant un traitement par multi-attaches.

Intervention : La piezocision a été réalisée 2 semaines après la mise en place de l’appareil orthodontique.

Contrôle : Le traitement usuel sans piezocision.

Observation : le temps de traitement global.

Ils ont mis en place  chez tous les participants des multi-attaches autoligaturants produits par CAD/CAM.

Ils ont utilisé la séquence d’arcs suivant pour tous les patients :  des arcs .014, .018, .014x.025 et .018x.025 en Copper-Niti , puis un arc .019x.025 acier. Les patients étaient vu toutes les deux semaines.

Il est important de noter qu’un orthodontiste indépendant a validé la dépose de l’appareil par l’analyse de modèles d’études. Il n’était pas au courant de l’allocation des patients dans les groupes.

Le calcul de la taille de l’échantillon était clair et basé sur le temps total de traitement.

Ils ont montré qu’ils nécessitaient 11 patients par groupe. La randomisation était claire, et l’allocation au traitement réalisée par enveloppes. Il n’était pas précisé si les patients étaient inclus dans l’essai avant leur répartition.

Aussi, concernant la durée de traitement, ils ont aussi collecté des données sur le processus de traitement et les atteintes parodontales directement à partir de l’examen clinique et de coupes de CBCT.

Qu’ont-ils trouvé ?

Au départ de l’étude, il n’y avait pas de différence entre les groupes. Tous les patients ont terminé l’étude.

Quand ils ont observé la durée de traitement, elle était de 278 jours (ET=80,2) dans le groupe de la piezocision. A contrario, dans le groupe contrôle, la durée de traitement était de 393 jours (ET=55,2). Cela signifie que le traitement par piezocision était 1,6 fois plus rapide que le traitement conventionnel, avec 36% de reduction du temps de traitement. Cette différence est de toute évidence cliniquement et statistiquement significative.

Il y avait peu ou pas de différences dans les autres observations mesurées. Cependant, la piezocision provoque de petites cicatrices sur les gencives.

Dans leur discussion, ils ont relevé qu’il y avait des variations par rapport aux résultats des autres études. Ils ont suggéré que ce puisse être due à la différence dans la technique de piezocision, la période entre les activations du multi-attaches et les appareils eux même.

 Qu’est-ce que j’en pense ?

Je pense que les résultats de cette étude sont remarquables. J’ai déjà posté au sujet d’une autre étude qui montré des résultats similaires sur le temps d’alignement. Cependant, les résultats de cette étude sont très pertinents cliniquement car ils ont évalué le temps global de traitement. Pour objectiver cette différence, j’ai converti la différence de durée en mois : 3,8mois, c’est une différence substantielle. C’est aussi impressionnant qu’une seule intervention par piezocision permette une réduction si significative du temps de traitement.

Du fait de cet important effet, et par ce que je suis réellement septique vis à vis de ces méthodes, j’ai « décortiqué » avec beaucoup d’attention cette étude. Je n’ai trouvé aucun problème majeur. Ma seule préoccupation est mineure, à propos de la méthodologie peu claire d’inclusion des patients avant leur allocation dans les groupes, et le potentiel manque de puissance des critères de jugement secondaires.

En attendant, nous pouvons être excité par cette étude, mais devons être un peu précautionneux. Premièrement, l’échantillon est petit et peut être sujet à des variations individuelles, comme le montre l’importance des écarts-type. Nous devons aussi savoir si la différence dans la durée de traitement vaut l’intervention traumatique. Pour finir, plus de recherches sont nécessaires et les résultats de ces études doivent être inclues dans une méta-analyse. Quoiqu’il en soit les résultats de ce papier sont intéressants et cliniquement pertinents.