An occasionally irregular blog about orthodontics

Удаление молочных клыков предотвращает ретенцию постоянных!

By on November 5, 2017 in Russian with 0 Comments
Удаление молочных клыков предотвращает ретенцию постоянных!

Ретенция постоянных клыков – большая проблема. Порой мы пытаемся предотвратить ее за счет удаления молочных клыков. Но есть ли в этом смысл?

Этому вопросу посвящено крайне мало исследований. В своем блоге я ранее обсуждал Кокрейн обзор 2012 года. Тогда авторы заключили, что удаление молочных клыков не дает эффекта. Затем в 2015 году Julia Naoumova опубликовала действительно интересное исследование. Она в свою очередь обнаружила пользу удаления молочных клыков. В результате, мне кажется, что неопределенность присутствует до сих пор. Поэтому я с большим интересом прочитал два новых систематических обзора по этой теме.

Сначала я рассмотрю обзор, проведенный Naif Almasoud и опубликованный в The Angle Orthodontist. Данный журнал находится в свободном доступе.

Extraction of primary canines for interceptive orthodontic treatment of palatally displaced permanent canines: A systematic review

Naif N. Almasoud a

Angle Orthod. 0n line DOI: 10.2319/021417-105.1

Авторы решили выявить, можно ли предотвратить ретенцию смещенных нёбно постоянных клыков за счет удаления молочных. Был проведен стандартный систематический обзор со следующими данными:

Участники:     Дети с хотя бы одним смещенным нёбно постоянным клыком

Вмешательство:      Удаление молочных клыков

Группа контроля:     Не-удаление молочных клыков

Предмет исследования:     Прорезывание постоянных клыков

Что они обнаружили?

В обзор было включено только четыре рандомизированных исследования. Два были проведены недавно – исследование Naoumova (2015), о котором я писал ранее, и исследование Bazargani (2014). Вероятно, я упустил последнее из виду! Другие два исследования были проведены Baccetti и Leonardi.

Я бы хотел отметить, что исследования Baccetti и Leonardi рассматривались и в Кокрейн обзоре, но авторы обзора не включили данные этих исследований в окончательный анализ, поскольку сочли их необъективными. Я также не стану учитывать эти данные в своей интерпретации.

Теперь перейдем к следующему новому обзору.

Effectiveness of extraction of primary canines for interceptive management of palatally displaced permanent canines: a systematic review and meta-analysis

Ameirah Saeed Alyammahi et al

European Journal of Orthodontics, 2017, 1–8 DOI:10.1093/ejo/cjx042

Работа была опубликована в The European Journal of Orthodontics. Журнал платный, поэтому если у вас нет доступа, вы статью не прочтете…

Работу провела команда из Дубая. Цель и данные работы были теми же. Авторы оценили риск необъективности с помощью “Cochrane Risk of Bias tool”.

Что они обнаружили?

На этот раз было обнаружено пять рандомизированных исследований. Это были те же самые исследования, что и в предыдущей работе, добавилось лишь еще одно исследование Baccetti. Как и прежде, авторы отмечали риск необъективности исследований Baccetti и Leonardi. Доказательными были признаны только данные исследований Naoumova и Bazargani.

Что я могу заключить?

Я рассмотрю только данные исследований Naoumova и Bazargani:

ИсследованиеПрорезывание после удаления (%)Прорезывание после не-удаления (%)Уровень погрешности (95% CI)
Naoumova69391.6 (0.9-2.7)
Bazargani67421.7 (1.1-2.7)

Результаты ясно свидетельствуют о том, что удаление молочных клыков увеличивает шансы прорезывания постоянных.

Интерпретация этих данных может быть несколько затруднительна. Я уже писал об этом ранее. Итак, что я могу заключить:

  • При удалении молочных клыков шансы прорезывания постоянных увеличиваются на 25-30%.
  • Уровень погрешности говорит о том, что вероятность прорезывания постоянных клыков в группе вмешательства была в 1.6/1.7 раза выше, чем в группе контроля.
Что думаю я?

 Я считаю, что мы можем признать наличие доказательства того, что удаление молочных клыков приводит к увеличению шансов прорезывания смещенных нёбно постоянных клыков.

Тем не менее мы должны учесть, что успех не гарантирован. Информация двух новых работ может быть полезна для разъяснения плана лечения пациенту.

В заключение я бы хотел коснуться ситуации с систематическими обзорами. Ранее я писал о том, что мы имеем явный переизбыток обзоров. Я полагаю, что эти две работы прекрасно иллюстрируют проблему.

Теперь мы имеем Кокрейн обзор и два других обзора, посвященных одной проблеме. Я не удивлен, что два недавних обзора имеют одинаковый вывод. И уверен, что после обновления Кокрейн обзора, его вывод станет таким же. (Будем с нетерпением ждать обновления…) Все это говорит о переизбытке исследований.

(Visited 363 times, 3 visits today)

Post a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Top

Pin It on Pinterest