April 18, 2017

Не слишком ли много систематических обзоров?

Не слишком ли много систематических обзоров?

 За последние 10 лет в ортодонтии появилось множество систематических обзоров.

Я не хочу критиковать этот факт… просто решил поразмышлять…

Начну с собственного опыта. В начале 1990-х Манчестер был прекрасным местом, очагом новой музыки – ранних The Smiths и The Stone Roses. Manchester United оправился от тридцатилетней спячки и заиграл в хороший футбол. В своем маленьком мире ортодонтических исследований, мы только начинали планировать рандомизированные исследования, вовлекая в них почти всех своих пациентов.

Но все стало еще удивительней, когда мы обнаружили дивный новый метод «систематических обзоров». Мы собирались найти истину и изменить ортодонтию навсегда.

Однако, начав делать обзоры, мы часто завершали их фразой «требуется проведение дальнейших исследований». И возвращались к исследованиям. The Stone Roses и The Smiths к тому времени распались, а Manchester United поднялся на первые места в лиге.

С тех пор было проведено много новых исследований и обзоров. Наша доказательная база увеличилась. Но достигли ли мы предела с систематическими обзорами? Например, PubMed говорит мне о том, что за последние 10 лет было проведено 110 ортодонтических систематических обзоров.

Размышляя по этому поводу, я обнаружил статью John Ioannidis, эксперта методологии, критикующего исследовательские методы и философию. В своей статье он задается вопросом – не преувеличена ли значимость систематических обзоров? Безусловно, я не настолько компетентен как Ioannidis, я просто хочу понять, применимы ли его доводы в отношении ортодонтических обзоров. Также я добавлю кое-что от себя.

Вышеупомянутая статья завершается следующим образом:

«Производство систематических обзоров достигло масштаба эпидемии. Вероятно, что большинство обзоров не несут пользы, вводят в заблуждение и/или противоречат друг другу».

Громкое заявление. А что насчет ортодонтии? Итак, это лишь моя интерпретация.

Несколько обзоров на одну тему.

 Я запросил в PubMed лечение II класса. Нашлось 30 систематических обзоров, практически по одному обзору на каждый цефалометрический параметр. Обзоры были посвящены скелетным изменениям, травме, резорбции корней, дВНЧС, положению нижней челюсти, движению верхней челюсти. Был даже систематический обзор о систематических обзорах! Я не прочитал все обзоры, однако задумался, не слишком ли много их было сделано?

Перепроизводство обзоров ведет к путанице и неоднозначности. Это создает почву для клинических разногласий, и веретено продолжает крутится. Вероятно, нет ничего плохого в том, чтобы повторить некоторые обзоры, но я не считаю это необходимым.

 Необъективные обзоры.

 Подобное зачастую происходит, когда авторы не могут найти ранодомизированные контрольные исследования, и включают в обзор не–рандомизированные и ретроспективные работы. Все мы знаем, что основное свойство систематических обзоров – их высокое качество. Поэтому систематические обзоры по определению должны состоять только из рандомизированных исследований. Включение в обзор ретроспективных исследований снижает его достоверность. Такой обзор становится менее значимым. Решение о публикации подобных обзоров является во многом субъективным, и я надеюсь, что редакторы в курсе этой проблемы.

 «Требуется проведение дальнейших исследований»

 Как я упомянул выше, первые систематические обзоры зачастую завершались словами «требуется проведение дальнейших исследований». И это были не пустые слова, подобные пожелания давали направления для новых исследований.

Однако, спустя много лет, я не могу избавится от мысли, что пора «двигаться дальше». Несмотря на то, что систематические обзоры остаются важным источником информации, необходимо задаться вопросом – всякий ли обзор должен публиковаться? Особенно если он не добавляет ничего нового к имеющимся знаниям.

Выбор данных.

 Данный вопрос не относится исключительно к ортодонтии. Однако в нашей специальности возможно измерить практически все – от наших любимых цефалометрических параметров до более значимых данных, таких как самооценка пациента.

Избыток измерений и отсутствие стандартов ведут к серьезным проблемам при интерпретации систематических обзоров. Это приводит к заключениям типа «невозможно провести метаанализ из-за несоответствия выходных данных». Можно ли решить эту проблему за счет стандартизации результатов и отказа от цефалометрии?

Необходимость в публикациях.

Это важная тема для всех академических ортодонтов. Мы все нуждаемся в печатных работах для карьерного роста. Нет сомнения, что хороший систематический обзор является значимым пунктом в резюме. При этом сделать хороший обзор намного легче, чем провести исследование. Поэтому я задаюсь вопросом, не является ли избыток систематических обзоров следствием этой нужды? Я полностью понимаю положение академических коллег. Однако перепроизводство систематических обзоров – не решение проблемы.

Что в итоге?

 В итоге своих размышлений я должен упомянуть, что сам являюсь автором трех систематических обзоров, надеюсь они соответствуют высоким стандартам. Это и есть решение. Мы должны более критично относится к обзорам. Как исследователи, мы должны задаваться вопросом – добавляет ли новый систематический обзор что-либо к имеющимся данным? Редакторы должны быть более критичны к качеству обзоров. В конечном счете, сами ортодонты должны спрашивать себя, предоставляет ли новый обзор информацию, которую можно применить на практике? Думаю, что пора двигаться дальше…

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *