May 29, 2018

Скелетная опора при лечении II класса: стоит ли игра свеч?

Функциональные аппараты – признанный метод коррекции II класса. Могут ли мини-пластины оказаться такой же надежной технологией для устранения II класса?

Функциональные аппараты относительно надежно устраняют соотношение II класса. Их эффективность подтверждена множеством систематических обзоров и представляется мне объективным фактом. Однако группа исследователей решила оценить эффективность мини-пластин при лечении II класса. Они находят этот метод действенным, поэтому я решил повнимательнее присмотреться к работе.

A novel approach for treatment of skeletal Class II malocclusion: Miniplates-based skeletal anchorageAbdullsalam Abdulqawi Al-Dumaini et al

Am J Orthod Dentofacial Orthop 2018;153:239-47

https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.06.020

Исследование провела команда из Сирии и Йемена.

Авторы упомянули конфликт интересов, поскольку ими была запатентована исследуемая технология.

Что они хотели узнать?

 Авторы задались следующим вопросом:

“Какой эффект на коррекцию II класса оказывает тяга, установленная к мини-пластинам?”

Что они сделали? 

Они провели проспективное исследование со следующими данными:

Участники: Дети 10-13 лет со скелетным II классом

Вмешательство: Лечение со скелетной опорой

Группа сравнения: Пациенты, не получившие лечение. Детали авторами не сообщаются.

Предмет исследования: Различные цефалометрические измерения

Изначально пациентам проводилось выравнивание зубов с помощью брекетов в прописи MBT. Затем были зафиксированы минипластины, к которым через 28 дней в течение трех недель прилагалась эластическая тяга 250 гр, после – 350 гр на тот же срок, а в завершение – 450 гр с каждой стороны до конца функциональной фазы.

Цефалометрические данные собирались после завершения выравнивания зубов с помощью брекетов и после устранения оверджета на 1-3 мм. 23 цефалометрических показателя были оценены с помощью “t” тестов.

Что они обнаружили?

Это было цефалометрическое исследование, в котором сравнивались множество показателей методами унивариативной статистики. Это говорит о высоком риске позитивно ложных результатов. Мы должны помнить об этом, оценивая полученные данные.

Во-первых, когда авторы сравнивали основную группу с группой контроля, 10 из 20 показателей значительно различались. Я не буду вдаваться в подробности, однако SNB был на 2 градуса больше в группе контроля. При сравнении внутри групп статистически значимые различия имели место почти для каждого показателя.

Авторы заключили, что:

“Двухчелюстная костная опора с помощью минипластин способствует коррекции мальокклюзии II класса в основном за счет скелетных изменений”

Что думаю я?

 Эта работа имела потенциал оказаться хорошим проспективным исследованием и содействовать дальнейшему развитию техники мини-пластин.

Однако одна из причин, почему я веду этот блог – это помощь читателям в интерпретации результатов работ. Я стараюсь не быть неоправданно критичным, но эта работа имеет серьезные недостатки и ошибочно пропагандирует затратное лечение, поэтому я не могу согласиться с выводом авторов.

У меня есть два основных опасения. Первое – используемая группа контроля. Авторы не упомянули никаких деталей об отборе пациентов в эту группу. К тому же, разница между основной и контрольной группой была значительна. Второе опасение – авторы оценили множество цефалометрических показателей, однако для обсуждения они выбрали лишь немногие из них. Мне сложно понять, на чем авторы основывали выбор.

Мне бы хотелось видеть больше информации о восприятии мини-пластин пациентами. Это важный параметр, который стоит учитывать, особенно если методика инвазивна.

Итак, я остаюсь приверженцем аппарата Twin Block. Исследования свидетельствует, что он работает. К тому же, он менее травматичен. Тем не менее будет чудесно увидеть новые исследования мини-пластин.

 

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *