April 24, 2018

Так ли плохи ортодонтические исследования? Пирамида Отрицания: Часть II

 

Все мы знаем людей, отрицающих результаты научных работ. На это у них находится много доводов, которые я поместил в “Пирамиду Отрицания”.

Один из моих первых постов был посвящен лекции, которую я давал на симпозиуме о раннем лечении. В этой лекции я обсуждал причины, на которые ссылаются люди, отрицающие исследования. Эти причины я слышал на лекциях, в кулуарных беседах с “великими и ужасными”, а также на просторах социальных сетей.

Я хочу отметить, что мы не должны слепо следовать результатам всех исследований. Мы должны уметь интерпретировать публикации и формировать собственное мнение об их качестве. Однако я решил разобраться, почему некоторые отрицают результаты исследований без критической оценки. Для этого я создал “Пирамиду Отрицания”. В сегодняшнем посте я проведу ее ревизию.

Давайте посмотрим на уровни отрицания:

Я знаю лучше (I know best)

Это означает, что человек, несмотря на наличие данных исследовательского проекта, просто не согласен с ними. Такой человек считает свой клинический опыт важнее исследований.

Мы знаем лучше (We know best)

Это означает, что несколько людей не согласны с исследованиями. Они объединились в группу, чтобы выразить свое отрицание. Опять же, их мнение чаще всего основано на клиническом опыте. Или не только?

Вы должны были спросить нас (You should have asked us)

Это мнение мне часто доводилось слышать после того, как мы опубликовали свои исследования о лечении II класса. Некоторые “ортодонтические авторитеты” говорили мне, что результаты наших исследований были разочаровывающими, и очень досадно, что мы предварительно не посоветовались с ними – ведь они бы указали нам на наши ошибки в конструкции аппаратов и биомеханике. Однажды мне даже сказали, что наши Твин Блоки не работали из-за дизайна нижних кламмеров.

Некоторые полагали, что нам не хватало умений. Однако при планировании исследований мы всей командой утверждали протоколы. Также мы проводим курсы по использованию наших аппаратов.

Вы сделали все неправильно (You did it wrong)

Эти люди просто полагают, что исследование сделано неверно. Да, порой мы сталкиваемся с некачественными исследованиями, однако мы должны всякий раз внимательно интерпретировать результаты и принимать во внимание допущенные методологические ошибки. Я надеюсь, что этот блог полезен для формирования критического подхода.

К сожалению, зачастую люди прибегают к ложным доводам для опровержения данных исследований. Например, некоторые считают, что предмет исследования должен был быть другим. Или, например: не был оценен тот предмет, который хотели оценить они сами. Последнее стало особенно популярным после того, как оказалось, что ортодонтика может исцелять проблемы дыхания. Да, большинство ортодонтических исследований не предполагает оценку дыхания. Но “дыхательные ортодонты” будут очень рады, если ситуация изменится.

Не индивидуализировано (Not individualized)

Еще один распространенный критицизм: “все пациенты были пролечены по шаблону”. Как результат, “искусство ортодонтики” не проявилось в полную силу. Я полагаю, что такие заявления некорректны. Мы должны помнить, что операторы обязываются лечить каждого пациента в соответствии с наивысшими стандартами. Это значит что, операторы прекрасно разбираются в механике лечения. К тому же, если протокол исследования ведет к вреду для пациента, оператор не имеет этического права продолжать лечение.

Мои пациенты – другие (My patients are different)

Человек отрицает результаты, поскольку они не применимы к его пациентам. Это означает, что его пациенты отличны от исследуемых по всем параметрам: генетически, социально, морфологически и т.д.

Иногда, слушая подобные критические комментарии, я играю в своеобразное бинго, подсчитывая, скольким ступеням пирамиды соответствует комментарий. Не могу отделаться от мысли, что, чем больше у меня получается число, тем более комментарий являет собой проявление шарлатанства или рекламы.

Что ж, давайте обсудим это…

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *