January 22, 2019

EnMasseили двухэтапная ретракция? Что лучше?

Во времена моего обучения мы закрывали промежутки сначала ретрузируя клыки, а затем резцы. Потом без каких-либо доказательств мы перешли к EnMasseретракции. Но сегодня у нас есть новое исследование!

Удаляя в процессе ортодонтического лечения зубы, нам приходится выбирать лучший способ закрытия промежутков. Сегодня мы делаем это либо за счет ретракции клыков, а затем резцов (двухэтапная ретракция), либо за счет ретракции клыков вместе с резцами (EnMasse). Мне всегда было интересно, что лучше. Исследований по этому вопросу практически не было. Как результат, новое исследование показалось мне крайне занимательным. Работу провела команда из Сан-Паулу и Сент-Луиса. Статья в открытом доступе опубликована в TheAngleOrthodontist.

Comparison of anterior retraction and anchorage control between en masse retraction and two-step retraction: A randomised prospective clinical trial

Patricia Pigato Schneider et al

Angle Orthodontist: Online DOI: 10.2319/051518-363.1

В литературном обзоре авторы отметили недостаток исследований по данной теме. Имеющиеся работы либо посвящены только верхним зубам, либо усложнены дополнительным предметом исследования, например, использованием усиления опоры. Поэтому авторы решили провести новое исследование.

Что они хотели узнать?

Авторы задались вопросом:

“Существует ли разница в ретракции фронтальных зубов и контроле опоры между двухэтапной (TSR) и EnMasseретракцией (EM)?”

Что они сделали?

Они провели рандомизированное исследование со следующими данными:

Участники: Ортодонтические пациенты старше 18 лет с бимаксилярной протрузией, нуждающиеся в удалении 4 премоляров

Вмешательство: EnMasseретракция (EM)

Группа контроля: Двухэтапная ретракция (TSR)

Предмет исследования: Цефалометрические измерения, полученные до удаления зубов (T1) и после закрытия промежутков (T2)

Я думаю, стоит приглядеться к используемой авторами механике. В исследование использовались брекетыOvation0,022 и кольца на первые и вторые моляры. Авторы проводили выравнивание зубов до момента возможности установки 0,020 круглой SSдуги. Затем авторы проводили удаления и спустя 7-14 суток начинали закрытие промежутков.

В группе EMавторы связывали всю переднюю группу зубов и ретрузировали их единым блоком на дуге 0,017×0,025 SScпомощью Ni-Tiпружин, прикрепленных к припаянным на дугу крючкам.

В группе TSRавторы ретрузировали клыки на дуге 0,020 с омега петлями, связанными с молярами. Ni-Ti пружиныфиксировалиськбрекетамнаклыках. Затем клыки связывались с дистальным блоком зубов, и оставшиеся передние зубы ретрузировались одним блоком Ni-Tiпружинами на дуге 0,017×0,025 SS.

Авторы не предоставили информации о методе рандомизации и распределения. Удивительно, но они также не упомянули размер выборки. Я вернусь к этому позже.

Авторы провели подробный цефалометрический анализ и оценили движение зубов по отношению к вертикальной референтной линии. Формат поста не позволяет мне углубиться в детали.

Человек, проводивший цефалометрические измерения, не знал о данных распределения.

Что они обнаружили?

В исследование вошли 48 пациентов. Никтоневыбыл. Авторы предоставили огромное количество цефалометрических данных. Как вы знаете, я не поклонник цефалометрических исследований. Мне было крайне сложно интерпретировать эти цифры. Однако вы сами с легкостью можете этим заняться, если захотите.

В итоге авторы не обнаружили статистически значимых отличий между группами в отношении движения резцов и моляров. Когда я посмотрел на размер эффекта, он варьировался в пределах 0,01-0,7 мм. Авторынепредставили95% доверительных интервалов.

Авторы заключили, что оба метода закрытия промежутков были одинаково эффективны. Разницы в типе и степени движения зубов не было.

Чтодумаю я?

Когда статья попалась мне на глаза, я был очень обрадован этому долгожданному исследованию. Однако оказалось, что статья имеет много недостатков. Во-первых, отсутствовала информация о рандомизации и распределении – возможно, пациенты были предвзято распределены по группам. Это создает риск необъективности результатов.

Во-вторых, авторы не представили размер выборки. Это говорит о том, что мы не знаем, имеет ли исследование достаточную убедительность.

Как результат, я не знаю, какую информацию мы можем получить из этого исследования. Но я все же хочу попробую извлечь хоть какую-то порцию данных. Единственное, что я могу заключить – разница между EnMasseи двухэтапной ретракцией не представляется значимой. Я продолжу использовать ретракцию EnMasse, поскольку я считаю, что это изящная и эффективная процедура, которая работает в моих руках.

Давайте подискутируем, но только, пожалуйста, давайте обойдемся без полемики об удалениях, ретракции и воздухоносных путях…

 

 

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *