La ERM anclada en hueso aumenta el flujo de aire: Un buen esnsayo aleatorio!
La ERM anclada en hueso aumenta el flujo de aire: Un buen esnsayo aleatorio!
Era cuestión de tiempo que publique acerca de un ensayo. Este nuevo estudio verificó los efectos de la aparatología de ERM anclada en hueso. Pienso que fué genial.
Los dispositivo originales de RME eran ancladas en hueso y esto resultó en que las fuerzas se aplicarían en la maxila a través de los dientes. Es de uso reciente la colocación de mini implantes en el paladar para anclar dispositivos de RME. La fuerza es aplicada directamente a los huesos maxilares. En teoría esto reduce los efectos de inclinación de dientes y hueso alveolar. Esto significa que estos dispositivos pueden tener un mayor efecto esqueletal y lograr mayores cambios en las vias aéreas que los ERM apoyados en dientes.
Un equipo de Orebro, Suecia y Hamburgo, Alemania hicieron este estudio. El EJO lo publicó.
Farhan Bazargani , Anders Magnuson and Björn Ludwig
European Journal of Orthodontics, 2017, 1–4 doi:10.1093/ejo/cjx081
Desafortunadamente, este artículo está detrás del muro de pago del EJO y solo los miembros del EOS pueden tener acceso sencillo a él. Me pregunto si pueden pensarían sobre hacerlo de acceso abierto.
Qué preguntaron?
Hicieron un simple estudio para hacer un pregunta simple;
“El uso de ERM anclados en dientes (AD) o los ERM anclados en dientes y hueso (ADH) influencian el fluido aereo nasal y la resistencia nasal en niños en crecimiento con una maxila constreñida?”
Qué hicieron?
Hicieron un estudio clínico aleatorizado. El PICO fue
Participantes: 40 niños entre 8 y 13 años con mordida cruzada uni o bilateral con una maxila constreñida.
Intervención: Un dispositivo RME anclado en dientes (AD)
Comparasión: Un RME anclado en dientes y hueso (ADH)
Outcome: Flujo nasal y resistencia nasal medida con rinomanometría antes y después de la expansión. Ellos también midieron el movimiento dentario.
Pensé que fué genial ver que ellos no se centraron en un festival de cefalometría con medidas de volumen aereo con multiples pruebas en la búsqueda interminable de significancia. En lugar de eso, ellos simplemente midieron el efecto del tratamiento en el flujo aereo nasal, etc. Esta es una buena medida de resultados porque mide lo que cuenta y es relevante para los pacientes.
Pienso que la aleatorización y conciliación de distribución fué buena. Ellos registraron toda la data de manera cegada incluyendo la data de flujo aereo. El análisis estadístico fué apropiado.
Qué encotraron?
Ellos completaron la prueba y reclutaron 40 participantes. Desafortunadamente, 4 de los AD y 6 de los ADH no completaron el estudio. Esto resultó en los números de abandono en ambos grupos desiguales y significa que existe algo de sesgo en el estudio. Los autores escribieron esto, al punto que, impusieron datos para los abandonos.
Sus hallazgos fueron interesantes y clínicamente relevantes. En resumen, encontraron que no habia diferencia entre grupos al comienzo del tratamiento. Después de la expansión había un mayor flujo flujo nasal en el grupo con ADH (Expansión Rapida maxilar apoyada en dientes y hueso) con una diferencia promedio de 51.0 cm3/s (95% CI 9.6-92.5). De manera similar, había una mayor reducción en la resistencia del pasaje aereo nasal en el grupo TBB con una diferencia de -0.21 Pa s/sm3.
En resumen, no encontraron diferencias en movimientos dentales. Sin embargo, la ERM ADH resultó en un significativo incremento de fluido aereo y una disminución de la resistencia nasal.
Ellos señalaron que la cantidad de disminución de resistencia nasal era equivalente al efecto descongestionante de un spray nasal. Como resultado, esto es clinicamente significativo.
Finalmente, en su discusión, ellos percibieron que el ADH era mas efectivo porque las fuerzas eran deliberadas directamente a la maxila y no vía los dientes.
Qué pienso yo?
Pensé que este era un estudio interesante y clínicamente relevante. Los autores lo llevaron bien y lo reportaron de manera muy clara. También manejaron el problema de los “abandonos” utilizando métodos aceptables. Fué bueno ver que mencionaron la significancia clínica y estadística.
Este estudio suma a la data sobre eficiencia del ERM sobre las vías aéreas. Certeramente parece que el uso de ERM con anclaje óseo es clínicamente efectivo.
Sin embargo, antes que los ortodoncistas físicos áereos y los ortodoncistas miofuncionales se emocionen mucho. Necesitamos recordar que este fué un ERM de anclaje esquelético. Aún no sabemos nada sobre aparatología removible, semi fija u otros dispositivos mágicos.
Traducido por:
Sergio Valverde
Juan Roberto Lopez
Emeritus Professor of Orthodontics, University of Manchester, UK.
