Los pacientes no necesitan utilizar sus Twin Blocks (Bloques Gemelos) a tiempo completo! Un nuevo ensayo.
La mayoría de nosotros pedimos a nuestros pacientes que utilicen el Twin block tiempo completo. Este estudio nos informa que esto no es necesario.
Ocasionalmente un equipo de estudios lleva a cabo un ensayo que cambia la práctica. Siento que este nuevo ensayo es uno de estos estudios. La mayoría de las veces les pedimos a nuestros pacientes que usen sus aparatos funcionales a tiempo completo.
Sin embargo, nosotros no sabemos realmente que tanto uso obtenemos. El desarrollo de temporizadores intraorales nos ha permitido medir el cumplimiento con dispositivos removibles, y estos investigadores utilizaron esta nueva tecnología en este ensayo.
Jeet Parekh, Kate Counihan, Padhraig S. Fleming, Nikolaos Pandis, and Pratik K. Sharma
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2019;155:165-72 https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2018.07.016
Un equipo de Barts y de London School of Dentistry and Bern hicieron este estudio. The East End of London es un área histórica de Londres y Bern es una ciudad suiza sofisticada. El AJO-DO publicó este artículo.
En su introducción, los autores señalan que el Twin Block ha sido sujeto de muchos ensayos clínicos, pero ninguno ha abordado los problemas de cumplimiento con este dispositivo.
¿Qué preguntaron?
Ellos hicieron este estudio para;
“Comparar los efectos dentales y esqueléticos del uso de Twin Block cuando se prescribe para uso a tiempo completo o parcial”.
¿Qué fue lo que hicieron?
Hicieron un grupo aleatorizado paralelo con una asignación 1:1. El PICO fue:
Participantes:Pacientes Clase II División 1 de 11-13 años con overjets mayores que 7mm.
Intervención: Indicación de uso a tiempo parcial de Twin Block por un total de 12 horas diarias.
Control: Indicación de uso a tiempo completo de Twin Block, excepto para comer y hacer deporte (22 horas al día).
Resultado: El resultado primario fue una reducción del overjet. Los resultados secundarios fueron cambios esqueléticos cefalométricos.
Ellos pusieron en cada dispositivo un microsensor Theramon en uno de los bloques. No les hicieron saber a los pacientes que su tratamiento estaba siendo cronometrado.
El cálculo del tamaño de la muestra mostró que necesitaban inscribir a 62 pacientes en el estudio. Utilizaron la asignación al azar preparada previamente y ocultaron la asignación mediante sobres sellados. No pudieron cegar a los clínicos. Sin embargo, recolectaron todos sus datos de cefalogramas anónimos. Su análisis estadístico fue un uso apropiado del análisis de covarianza.
¿Qué encontraron?
62 pacientes inscritos en el ensayo. Al final de los 12 meses, 55 pacientes completaron el estudio.6 de los pacientes a tiempo completo y 1 a tiempo parcial se retiraron. Los grupos fueron similares al inicio del tratamiento.
La reducción media del overjet en el grupo a tiempo completo fue de 7 mm (SD = 2,92) y de 6,5 mm (SD = 2,62) en el grupo a tiempo parcial. Estas diferencias no fueron clínicamente o estadísticamente significativas. Tampoco encontraron diferencias en las medidas esqueléticas anteroposteriores. Por ejemplo, el cambio de ANB para el grupo de medio tiempo fue de 1.5 grados y 1.25 grados para el grupo de tiempo completo.
Hubo más niñas en el grupo de tiempo completo, pero cuando explicaron esto en el análisis estadístico, no tuvo efecto.
Finalmente, cuando observaron el tiempo real de uso del dispositivo, encontraron que el grupo de tiempo completo solo usaba sus bloques gemelos durante 12.3 horas (51% del tiempo sugerido) y el grupo de medio tiempo usaba los dispositivos durante solo 8.7 horas. (73% del tiempo prescrito).
Su conclusión general fue;
“No hay diferencias en los cambios esqueléticos y dentales entre el uso total y parcial de un Bloque Gemelo”.
¿Qué pensé?
Pensé que este era un gran estudio simple que respondía a una pregunta clínicamente relevante. Los métodos eran sólidos, y el artículo fue muy bien informado. Fue genial ver un informe sencillo que cumplió con las pautas de CONSORT. Hubo un sesgo mínimo en el estudio, y los intervalos de confianza establecidos fueron estrechos, lo que sugiere una incertidumbre limitada.
Hubo varios hallazgos significativos. En primer lugar, los pacientes no llevaban sus aparatos tanto como esperaban los ortodoncistas. Esto se ha informado en otros estudios que han utilizado los temporizadores Theramon. En otras palabras, “no obtenemos la cooperación total”. Un problema es que creo que los operadores no proporcionaron retroalimentación sobre el uso del aparato para aumentar la cooperación. Sin embargo, ellos anotaron datos sobre la reducción del overjet en cada visita.
También informaron que fueron más los pacientes a los que pidieron usar el aparato a tiempo parcial, los que completaron el estudio. Esto sugiere que quizás haya una mejor cooperación cuando les pedimos a nuestros pacientes que usen el Bloque Gemelo cuando están en casa o por la noche, en lugar de cuando están en la escuela.
El hallazgo más importante fue que la duración del uso del aparato no hizo una diferencia en el resultado. Si bien podemos sorprendernos, también deberíamos recordar el trabajo de Proffit sobre la duración de la fuerza requerida para mover los dientes. Señaló que esto debería ser más de 6 horas para permitir el movimiento de los dientes. Como resultado, los hallazgos de este estudio tienen alguna base teórica.
Finalmente, los resultados de este estudio sugieren que podemos pedir a nuestros pacientes que usen su Bloque Gemelo (Twin Block) a tiempo parcial.
Traducido por:
Dr. Sergio Valverde
Dr. Juan Roberto López
Emeritus Professor of Orthodontics, University of Manchester, UK.
