October 23, 2018

s تسرع حركة الأسنان وفقاً لهذه التجربة الجديدة!MOPs

نرغب جميعاً في تسريع معدل حركة الأسنان. تُظهر هذه التجربة الجديدة أن التثقيب العظمي الدقيق  (MOP) يعمل على تسريع حركة الأسنان.

في الآونة الأخيرة ، قام الباحثون بإجراء عدة تجارب لتقييم طرق تسريع حركة الأسنان. واحدة من هذه الطرق هي التثقيب العظمي الدقيق MOPs. في هذه التقنية: يتم إجراء ثقوب صغيرة في العظم السنخي، وهذا يؤدي إلى ظاهرة التسريع الموضعي RAP. لقد نشرت عن التجارب التي بحثت في هذا من قبل، و أشرت إلى أن هناك أدلة محدودة على وجود تأثير هام سريرياً على معدل حركة الأسنان. هذا موضوع بحثي مثير للاهتمام و متعلق سريرياً. لذلك ، كنت مهتماً جداً بمعرفة هذه التجربة الجديدة.

قام فريق من الهند بهذه الدراسة، و نشرتها مجلة تقويم الأسنان.

مقارنة معدل حركة الأسنان وإدراك الألم أثناء تسريع حركة الأسنان باستخدام الأجهزة الثابتة التقليدية مع التثقيب العظمي الدقيق – تجربة معشاة منضبطة

Sonal Attri et al

Journal of Orthodontics: https://doi.org/10.1080/14653125.2018.1528746

شرعوا في طرح هذا السؤال.

هل تؤثر MOPs على معدل حركة الأسنان والألم عند استخدامها في الإرجاع الكتلي؟

ماذا فعلوا؟

قاموا بتجربة سريرية عشوائية بتخصيص متوازي الذراع بنسبة 1: 1. و لقد سجلوا التجربة.

كان PICO:

المشاركون: مرضى تقويم الاسنان الذين تتراوح أعمارهم بين 13-20 سنة مع مشعر عدم انتظام < 3 ملم. و بحاجة لقلع الضواحك الأولى في الفك السفلي و العلوي و إرجاع كتلي لإغلاق الفراغ.

التداخل: MOP باستخدام جهاز Propel. قاموا بذلك في بداية إغلاق الفراغ ، ثم كل 28 يوم حتى تم إغلاق مسافات القلع.

الضبط: إغلاق الفراغ بدون MOP.

النتيجة: معدل إغلاق الفراغ ب  مم / الشهر. قاموا بقياسه على النماذج الرقمية. و قاموا بتسجيل تصور الألم باستخدام مقياس تمثيلي مرئي بعد 24 ساعة و بعد 7 أيام و بعد 28 يوماً من التثقيب العظمي.

اعتقدت أن المجالات المهمة الأخرى في منهجيتهم هي:

  • أغلقوا المسافة على سلك 19×25 ستانلس ستيل باستخدام قوة قياسية 150 غرام لكل جانب من جوانب القوس.
  • بدأوا الإرجاع مباشرة بعد التثقيب العظمي.
  • تم تحضير الدعم من خلال تطويق الأرحاء الثانية و تركيب قوس حنكي.
  • قاسوا إغلاق الفراغ برسم خط حنكي متوسط ​​على البرنامج. ثم قاموا برسم خطوط عمودية من السطح الوحشي للناب و السطح الأنسي للضاحك الثاني. و المسافة بين الخطين السابقين تمثل مقدار إغلاق الفراغ. 

قاموا بحساب حجم العينة بشكل واضح، و تم جمع البيانات بشكل معمى، و العشوائية والإخفاء كانتا جيدتين.

ماذا وجدوا؟

دخل 60 مشاركاً و أكملوا الدراسة. لم تكن هناك فروق بين مجموعات العلاج في بداية العلاج.

لقد قمت باستخراج البيانات ذات الصلة حول معدل إغلاق المسافة ب ملم/28 يوم في هذا الجدول.

Space MOP No MOP Difference (95% CI)
Upper right 0.89 (0.17) 0.63 (0.11) 0.25 (0.18-0.33)
Upper left 0.88 (0.21) 0.53 (0.19) 0.35 (0.25-0.45)
Lower right 0.8 (0.19) 0.53 (0.1) 0.27 (0.19-0.35)
Lower left 0.73 (0.1) 0.49 (0.1) 0.24 (0.17-0.31)

كل هذه الفروقات كانت ذات دلالة إحصائية. و لم يكتشفوا أي فرق في إدراك الألم.

كان استنتاجهم العام:

هناك تحسين واضح لحركة الأسنان التقويمية عندما يتم إجراء MOP قبل بدء تحريك الأسنان“.

ماذا اعتقد؟

اعتقد أنها كانت دراسة صغيرة جيدة. واعتقد أيضا أن نتائجها كانت مثيرة للاهتمام. ومع ذلك ، نحن بحاجة إلى النظر فيما إذا كان حجم التأثير مهماً من الناحية السريرية. و هذا قرارك.

اعتقد أن النظر في تأثير الفروقات على الوقت الإجمالي لإغلاق الفراغ هو طريقة جيدة لمقاربة بياناتهم. على سبيل المثال ، إذا نظرنا إلى أكبر فرق ، وهو إغلاق الفراغ مكان الضاحك الأول الأيمن العلوي. حيث ذكروا أن متوسط ​​مسافة ما قبل المعالجة في الفك العلوي كان 5 ملم. و إذا أخذنا متوسط ​​إغلاق الفراغ و قدره 0.89 ملم/شهر لـ MOP و 0.63 ملم/شهر بدون MOP. فسيكون متوسط ​​الوقت اللازم لإغلاق الفراغ 5.6 أشهر بالنسبة ل MOP و 7.9 أشهر بالنسبة للمجموعة الضابطة. و بالنتيجة أشعر أن هذه الفروقات مهمة سريرياً.

ومع ذلك ، لدي كلمة تحذير. نحن بحاجة إلى أن نتذكر أنهم فقط بحثوا إغلاق الفراغ. و لست متأكداً من أننا نستطيع استقراء هذا الاستنتاج لاقتراح أنه يمكننا تقليل زمن العلاج الكلي شهرين. ونتيجة لذلك ، على الرغم من أن النتائج مثيرة للاهتمام ، إلا أننا ما زلنا بحاجة إلى رؤية دراسة تقيّم تأثيرات MOPs على مجمل العلاج التقويمي. وهذا بالطبع سيقتضي زيادة كبيرة في عبء الرعاية وسنبحث عن اختلاف جوهري لتبرير ذلك؟

ترجمة: د. سامر محيسن

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *