May 22, 2017

Пожалуй, последний гвоздь в крышку гроба самолигирования?

Пожалуй, последний гвоздь в крышку гроба самолигирования?

 Насколько известно читателям моего блога, я неоднократно писал о самолигировании. Недавно я прочел новое исследование, в котором оценивалась скорость лечения самолигируемыми системами по сравнению с классическими.

Я начну с подведения итогов того, что мы знаем о самолигировании на сегодняшний день. Это классическая история о появлении нового продукта, его тестировании и последующем разочаровании в нем. В пору активной популяризации самолигирования производители настаивали на ряде преимуществ новой технологии. Эти преимущества были подтверждены первоначальными исследованиями, а затем технология была популяризирована опинион-лидерами (которые обычно и были авторами исследований). Однако несколько лет спустя появились рандомизированные контролируемые исследования, которые, как мы знаем, показали отсутствие каких-либо преимуществ самолигируемых брекетов по сравнению с классическими.

Несмотря на обилие опубликованных ранее данных о самолигировании, в большинстве исследований обращалось внимание только на конкретные аспекты ортодонтического лечения, такие как время закрытия промежутков, выравнивания зубов и устранения глубины прикуса. Насколько я знаю, на сегодняшний день существует только одно исследование, оценивающее эффект самолигирования на продолжительность всего лечения.

Новое исследование провела команда из Греции. Они решили выяснить, способствует ли использование самолигируемых брекетов ускорению лечения? Статья была опубликована в британском The Journal of Orthodontics.

 Treatment duration and gingival inflammation in Angle’s Class I malocclusion patients treated with the conventional straight-wire method and the Damon technique: a single-centre, randomised clinical trial

Eleftherios G. Kaklamanos et al

Journal of Orthodontics: http://dx.doi.org/10.1080/14653125.2017.1316902

Что они сделали?

Это было параллельное рандомизированное исследование с двумя группами пациентов, распределением 1:1 и следующие данными:

Участники: Пациенты с I классом и дефицитом места как минимум 9 мм

Вмешательство: Ортодонтическое лечение с помощью брекетов Damon 3

Группа сравнения: Ортодонтическое лечение с помощью классических брекетов

Измерение: Длительность лечения, гингивальный индекс, PAR-индекс

 Лечение проводил один ортодонт, наблюдая пациентов каждые 6-8 недель. Использовалась предписанная схема рандомизации, распределение осуществлялось путем вскрытия запечатанных конвертов. После включения пациентов в исследование, им сообщали, в какую группу они попадали.

Исследование не было «слепым» для пациентов и ортодонта, однако проводился слепой анализ результатов.

Что они обнаружили?

В исследование было включено 22 пацента (11 в каждой группе). Всем пациентам проводилось лечение без удалений.

На момент начала лечения между случаями не было клинически значимых отличий. В приведенной ниже таблице вы можете видеть результаты лечения:

Interventionmm/28daysDifference
No MOPS0.5 (0.28-0.7)0.6 (0.52-0.76)
MOPS1.1 (0.8-1.32)

Разница в продолжительности лечения составляла 2,25 месяца (95% CI -0.40-4.9). Это различие не является статистически значимым, что говорит о том, что использование самолигируемых брекетов не сокращает времени лечения.

Что думаю я?

В своих рассуждениях авторы пишут, что изначально они предполагали, что среднее время лечения составит 24 месяца. Однако по результатам исследования, оказалось, что оно было на несколько месяцев короче. Вероятно, из-за этого авторам было сложно обнаружить различия между группами.

Также необходимо обратить внимание на доверительные интервалы в 95%, несмотря на то, что это указывает на отсутствие различий, мы должны понимать, что это пограничное значение. Коэффециент P, равный 0,09 также говорит о том, что с вероятностью 9% между группами все же имеются различия. К тому же подобные доверительные интервалы слишком широки, что свидетельствует о вероятной погрешности данных. Я думаю, что вышеперечисленные минусы являются следствием малого количества пациентов, включенных в исследование.

Я не могу избавиться от мысли, что несмотря на качество проведенного исследования, количество исследованных пациентов было слишком мало. Это дает мне повод предположить, что, увеличив количество пациентов, авторы могли бы получить статистически значимые различия между группами. Далее я обращаю свое внимание на разницу в длительности лечения, которая составляла 2,25 месяца. Пусть каждый сам решит для себя, является ли такое различие клинически значимым?

 Что я могу заключить?

Интерпретируя полученные данные, я полагаю, что исследование было недостаточно убедительным, и как следствие, я не уверен в выводах исследования.

Прежде, чем адепты самолигирования примутся радоваться результатам, я бы хотел сказать, что данное исследование не вносит изменений в текущие знания о самолигировании. Доказательства того, что самолигируемые брекеты эффективнее классических, по-прежнему отсутствуют.

 

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *