El último clavo del ataud de los autoligantes: Lo será?

El último clavo del ataud de los autoligantes: Lo será?

Los lectores de este blog sabrán que he publicado acerca de autoligado muchas veces. Recientemente he leído un nuevo estudio que busca ver si el autoligado resulta en una reducción de la duración del tratamiento.

Comenzaré esta publicación con un breve resumen sobre nuestro conocimiento en autoligado. Pienso que de muchas formas esta es una clásica historia de descubrimiento, el lanzamiento de un producto y las pruebas finales que muestran que no es mejor que otros productos. Cuando se popularizó el autoligado las empresas manufacturadoras de brackets hicieron muchas afirmaciones acerca de los beneficios de esta nueva tecnología. Estas afirmaciones fueron respaldadas por estudios iniciales retrospectivos y luego promovidos por Líderes de Opinión Clave (quienes frecuentemente hicieron los estudios). Finalmente, muchos años después estudios clínicos aleatorizados fueron realizados. Como todos nosotros sabemos, estos estudios mostraron que no habían ventajas o en todo caso habían ventajas muy limitadas de los brackets de autoligado sobre los brackets convencionales.

Las revistas científicas han publicado muchos estudios que han revisado el autoligado. Mientras estos estudios han sumado a nuestro conocimiento, he notado que hay una tendencia a concentrarse en las fases de un tratamiento de ortodoncia. Por ejemplo, el tiempo de cierre de espacios, alineamiento y reducción de overbite. Hasta donde yo sé, solo ha habido un estudio que evaluó el efecto del autoligado en el tiempo total de tratamiento.

Este equipo de Grecia, hizo este estudio para encontrar si el uso de los brackets de  autoligado resultaron en la reducción de tiempo de tratamiento. El Journal of Orthodontics publicó este artículo.

Treatment duration and gingival inflammation in Angle’s Class I malocclusion patients treated with the conventional straight-wire method and the Damon technique: a single-centre, randomised clinical trial

Eleftherios G. Kaklamanos et al

Journal of Orthodontics: http://dx.doi.org/10.1080/14653125.2017.1316902

Qué hicieron?

Este fue un estudio aleatorizado de dos grupos en paralelo con una asignación de 1:1. El PICO fue:

Participantes: Pacientes con una maloclusión Clase I con deficiencia de espacio de al menos 9mm.

Intervención: Tratamiento de ortodoncia con brackets Damon 3.

Comparación: Tratamiento de ortodoncia con brackets convencionales.

Resultado: Duración del tratamiento, Valores de Índice Gingival. Valores PAR.

Un operador trató a todos los pacientes y los observó por cada 6-8 meses.

Ellos utilizaron un esquema pre-preparado de aleatorización, la asignación fue concedida por sobres. Ellos reclutaron a los pacientes en el ensayo y luego les dejaron saber su asignación de tratamiento.

No podían cegar al paciente o al operador para la asignación del tratamiento. Pero recolectaron y analizaron los datos de manera cegada.

Hicieron un cálculo de tamaño de muestra basado en poder detectar una diferencia de 4 meses basados en un tratamiento de 24 meses.

Qué encontraron?

Ellos aleatorizaron los 22 pacientes a las dos intervenciones (11 cada una). Todos los pacientes fueron tratados sin extracciones.

No hubo diferencias entre los grupos al comienzo del tratamiento. He incluido los datos del final del tratamiento en esta tabla.

La diferencia en la duración del tratamiento fue de 2.25 meses (95% CI -0.40-4.9). Esto no fue estadísticamente significativo. Esto significó que la utilización de brackets autoligantes no significaron una reducción de tiempo de tratamiento.

Qué pienso yo?

En su discusión señalaron que  para el cálculo de su tamaño de muestra asumieron que el tiempo promedio de duración de tratamiento sería 24 meses. Sin embargo en su estudio ellos encontraron que eran varios meses menos que este estimado. Esto puede haber resultado en una posible falta de poder para detectar una diferencia.

Esto se hace mas relevante cuando miramos al 95% de intervalos de confianza de las diferencias que detectaron. Mientras estos contenían cero (sugiriendo que no hay diferencia), debemos considerar que esto era marginal. P fue también 0.09 sugiriendo que había un 9% de probabilidades de aceptar incorrectamente que no existe diferencia. Finalmente, los intervalos de confianza de  95% son mas bien amplios, esto sugiere que hay incertidumbre en sus datos. Creo que estos asuntos son un efecto mas bien pequeño del tamaño muestral de este estudio.

No puedo evitar sentir que a pesar que este fue un estudio bien llevado, tengo dudas acerca de si el tamaño muestra era muy pequeño. Esto me lleva a imaginar que si ellos hubiesen incluido una muestra mas grande, hubiese habido una diferencia estadísticamente significativa. Como resultado, mi siguiente paso es ver el efecto del tamaño de muestra. Este fue 2.25 meses. Necesitamos  evaluar si esto es clínicamente significativo y esto dependerá de ti decidirlo.

Qué podemos concluir?

Mi interpretación de los datos sugieren que este estudio es probablemente de bajo poder. Como resultado, no le tengo mucha confianza a las conclusiones.

Sin embargo, antes que los “auto ligadores” se emocionen, esto no cambia el estado actual de conocimiento sobre el auto-ligado. Existe aún una falta de evidencia para determinar que este tratamiento es mas efectivo que los brackets convencionales.