Les forces extra orales influencent les dimensions d’arcade dentaire. Ou pas ?

J’ai l’impression que moins de forces extra-orales sont utilisées au fur et à mesure que les techniques de traitement orthodontique évoluent. Mais écartons-nous un moyen de traitement efficace ? Cette étude nous fournit des informations utiles.

Je n’ai pas prescrit de forces extra-orales (FEO) depuis des années. Majoritairement parce que les enfants du centre de Manchester n’en sont pas « fans ». Cependant, d’autres praticiens au Royaume-Uni et dans d’autres pays, font des forces extra-orales une part essentielle de leurs traitements. Cela est particulièrement vrai dans les pays scandinaves (je pense ?), et particulièrement pertinent dans les traitements interceptifs. Une équipe finlandaise a réalisé cette étude. L’EJO l’a publié.

Effets sur l’arcade dentaire des traitements précoces ou tardifs par forces extra-orales : un essai contrôlé randomisé.

Johanna Julku et al

European Journal of Orthodontics, Advances access DOI 10.1093/ejo/cjy083

Ils ont publié plusieurs papiers sur cette étude et j’ai déjà écrit à propos de ces articles sur l’effet des FEO sur les voies aériennes.

Quelle est la question posée?

Cette étude a été réalisée pour savoir si la période d’utilisation des forces extra-orales à traction cervicale a un effet sur les dimensions de l’arcade.  Ils ont aussi voulu regarder l’influence du genre des participants.

Qu’ont-ils fait ?

Il s’agit d’un essai randomisé intéressant. Des enfants sains de 7 ans ont été dépistés à l’école. Pour être inclus dans l’étude, les enfants devaient présenter une malocclusion de classe II selon une relation molaire et un surplomb de 6mm ou plus. 67 enfants furent éligibles et tous ont accepté de faire partie de l’étude.

La structure PICO de l’étude était :

Population : enfants de 7 ans présentant une malocclusion de classe II.

Intervention : Forces extra-orales à traction cervicale de 500g pendant 8 à 10 heures par jour.

Contrôle :pas de traitement précoce puis forces extra orales quand ils sont plus âgés.

Observation : Mesures sur les arcades supérieures et inférieures.

En effet, cette étude est similaire aux autres études de classe II, dans lesquelles l’intervention (FEO) se fait précocement ou à un âge plus tardif. La répartition des enfants s’est faite de manière aléatoire dans les groupes « traitement précoce par FEO à 7 ans » ou « FEO 18 mois plus tard ».

Ils ont collecté les données à partir de modèles d’étude aux temps de traitement suivant :

T0 : Au début du traitement

T1 : après 18 mois de traitement par FEO ou d’observation.

T2 : après 24 mois de traitement, pour le groupe traité tardivement.

Je ne suis pas sûr que le groupe « traitement précoce » ait bénéficié d’un traitement pendant T1 et T2 ?

Ils ont relevé différentes mesures sur les modèles dentaires. Le calcul de la puissance n’est pas très explicite car ils n’ont pas décrit la mesure observée sur laquelle ils se sont basés pour la calculer. Il est suggèré que la taille de l’échantillon devait être de 11 participants par groupe. Cependant, ils ont inclus 3 fois ce nombre de participants par groupe. Cela pourrait en faire une étude surpuissante qui apporterait des résultats statistiquement significatifs, même pour un effet observé faible (à voir plus tard).

Qu’ont-ils trouvés ?

67 participants ont commencé l’étude, 56 l’ont terminé après 5 ans. Les groupes sont restés équilibrés, ce qui devrait éviter d’en faire un biais.

De manière à être bref, j’ai décidé de rapporter et discuter seulement deux des mesures faites sur les modèles :

• La distance de la pointe canine à la cuspide disto-vestibulaire de la première molaire
• La distance entre les faces linguales/palatines des premières molaires.

Si vous voulez regarder l’article, il y a beaucoup d’autres mesures à regarder.

Le tableau suivant contient les données pertinentes à la fin de l’étude des mesures en mm avec un intervalle de confiance de 95%.

Ces données sont délicates à interpréter, mais le meilleur moyen est de regarder l’ampleur de l’effet et de décider si vous avez l’impression qu’il est cliniquement significatif ou non.
Aussi, il faut regarder l’intervalle de confiance de 95%. Il y a deux choses à remarquer ici :

• D’abord s’ils se superposent il est peu probable qu’il y ait une différence statistiquement significative
• Ensuite, observons l’étendue des valeurs, s’il est large il y a un certain degré d’incertitude dans les données.

En faisant cela, j’ai senti que l’effet du traitement était faible, non significatif cliniquement. Les intervalles de confiance étaient réduits donc il y a une certaine certitude des résultats.

Quand je regarde les résultats, il y a plusieurs cas où la faible ampleur des effets observés était statistiquement significative, et cela peut être dû à la grande puissance de l’étude.

Leurs conclusions générales sont :

• Les traitements par FEO à traction cervicale sont efficaces dans l’élargissement de l’arcade maxillaire
• Il y a une expansion naturelle de l’arcade mandibulaire.

Qu’est ce que j’en pense ?

C’est une excellente étude, bien menée. Cependant, quand je regarde l’ampleur des effets observés qu’ils rapportent, je suis préoccupé par le fait qu’elle soit plutôt faible. Ainsi, je ne suis pas certain de leurs conclusions. Mais c’est à vous d’en décider.

J’ai déjà analysé cette étude avant. J’ai trouvé quelque peu difficile d’en tirer une idée générale sur l’effet des traitements par FEO, parce qu’ils ont présenté l’étude dans plusieurs papiers. Je les ai repris. Le papier le plus compréhensible étudiait l’effet de la FEO sur le profil squelettique et les voies aériennes supérieures. Il m’a semblé montrer qu’il n’y a pas d’effet des FEO, avec seulement 1,2 degrés d’impact sur le SNA et pas d’impact sur les VADS.

Si nous considérons l’ensemble des résultats de cette étude, je pense que nous pouvons conclure que les thérapies par FEO à traction cervicale ne sont pas d’une grande utilité ? C’est la réelle valeur de cette étude.

Cependant, je suis certainement cynique et biaisé contre les FEO ? Ou peut-être que les enfants du centre de Manchester ont raison ?