¿Es la reabsorción radicular ortodóntica un problema? Una nueva revisión sistemática.

La reabsorción radicular ortodóntica es un efecto secundario común a los tratamientos de ortodoncia. Esta revisión sistemática nos da buena información sobre este problema.

Todos sabemos que la reabsorción radicular inducida por la ortodoncia (RRIO) es común. Varios estudios han relacionado la cantidad de reabsorción a muchas causas posibles, por ejemplo, la duración del tratamiento, tipo de aparatología y las fuerzas aplicadas. Es cierto que estas investigaciones nos han brindado información muy útil, pero la mayoría han utilizado radiografías 2D. Recientemente las imágenes CBCT nos han permitido mediciones más precisas de la RRIO. Como resultado, estos autores llevaron a cabo este estudio para contestar esta pregunta:

¿Cuál es la cantidad media de RRIO cuándo se realiza la medición con CBCT?

Un equipo griego realizó este estudio y fue publicado en el EJO.

Evaluation of orthodontically induced external root resorption following orthodontic treatment using cone beam computed tomography (CBCT): a systematic review and meta-analysis.

A Samandara et al

EJO on line: DOI:10.1093/ejo/cjy027

¿Qué fue lo que hicieron?

Realizaron una revisión sistemática de la literatura. La pregunta PICO fue la siguiente:

Participantes: Pacientes de ortodoncia con dentición permanente.

Intervención: Tratamiento de ortodoncia.

Resultado: La cantidad de reabsorción radicular medida con CBCT.

Usaron una metodología muy bien establecida para la revisión sistemática. Llevaron a cabo búsquedas electrónicas de las bases de datos, un recolección precisa de la información y evaluaron el riesgo de sesgo en los estudios. Incluyeron estudios clínicos aleatorios y estudios no aleatorios retrospectivos. Hablaré de esto más adelante.

¿Qué fue lo que encontraron?

Identificaron 30 publicaciones. Seis eran estudio clínicos aleatorios, 6 eran no aleatorios retrospectivos y 18 eran retrospectivos. Incluían información de 1219 pacientes con un rango de edad entre los  11.4 y los 26.6 años.

Creen que 4 de los estudios tienen un alto riesgo de sesgo. Es importante señalar que todos los estudios no aleatorios tenían un alto riesgo de sesgo.

Presentaron un gran cantidad de datos en el texto e incluyeron tablas muy detalladas. Las he condensado en esta tabla que ilustra lo que yo considero como los hallazgos principales.

¿Qué pienso yo?

Creo que esta revisión nos hubiera podido brindar información muy importante. Sin embargo, creo que debemos ser cuidadosos cuando interpretemos los resultados. Esto se debe a que incluyeron estudios retrospectivos en la revisión. Adicionalmente, clasificaron todos estos estudios con tener un alto riesgo de sesgo. Esto simplemente da como resultado información que está sesgada. Es importante que consideremos que si una revisión sistemática será de algún valor, solo debe incluir estudios clínicos aleatorios. Como resultado debemos ser muy cuidadosos con los hallazgos presentados en este estudio.

Sin embargo, llevaron a cabo un análisis de sensitividad que mostró que los estudios retrospectivos tenían la tendencia a mostrar una mayor RRIO (1.0mm) que los estudios prospectivos (0.6mm).

En resumen, pienso que podemos concluir, con precaución, que cuando usamos CBCT para medir la RRIO, la cantidad promedio de reabsorción es de 0.6-0.8mm. Esto es un valor bajo y nos brinda tranquilidad.