February 14, 2019

¿Qué es mejor? ¿Retracción en masa o en dos pasos?

Cuando estaba haciendo mi especialidad, solíamos cerrar espacios retrayendo caninos y luego incisivos. Luego cambiamos a la retracción en masa sin evidencia. Pero ahora tenemos un nuevo ensayo! Démosle una mirada.

Cuando extraemos dientes como parte de nuestro tratamiento ortodóntico, tomamos decisiones para obtener el mejor método de cierre de espacios. Actualmente, hacemos esto ya sea retrayendo caninos y luego incisivos (dos pasos) o retrayendo caninos e incisivos en un mismo paso (En Masa). Siempre me he preguntado cual es el mejor método. Es interesante ver, que hay investigación limitada sobre esta pregunta que es clínicamente relevante. Como resultado, me dieron ganas de leer y revisar este nuevo estudio. Un equipo de Sao Paulo y St Louis hicieron este ensayo. The Angle Orthodontist publicó este artículo, y es de acceso abierto.

Cephalometric analysisComparación de retracción anterior y control de anclaje entre retracción en masa y retracción en dos pasos: Un estudio clínico aleatorio prospectivo

Patricia Pigato Schneider et al

Angle Orthodontist: Online DOI: 10.2319/051518-363.1

En su revisión de la literatura, señalaron que hay investigación limitada en este tema. Los estudios que han sido hechos se restringen a los dientes superiores o tienen variables, como por ejemplo, el uso de refuerzo de anclaje. Como resultado, hicieron este estudio para responder la siguiente pregunta.

¿Qué preguntaron?

Como resultado, hicieron este estudio para preguntar lo siguiente.

“Existen diferencias en la retracción anterior y el control de anclaje entre Retracción en Dos Etapas (TSR) y la Retracción en Masa (EM)”?

¿Qué hicieron?

Hicieron un estudio aleatorizado. El PICO fue:

Participantes:     Pacientes de ortodoncia mayores de 18 años con protrusión bimaxilar que requieran extracción de cuatro primeros premolares.

Intervención:       Retracción en Masa (EM)

Control:      Retracción en Dos Etapas (TSR)

Resultado:  Medidas cefalométricas de radiografías tomadas antes de las extracciones (T1) y después de que todos los espacios estén cerrados (T2).

Creo que vale la pena ver de cerca la mecánica utilizada. Ellos trataron a todos los pacientes con brackets Ovation 022 y bandas en primeros y segundos molares. Hicieron el alineamiento y la nivelación hasta que colocaron alambres de acero 020 redondos. Hicieron extracciones y comenzaron con el cierre de espacios 7-14 días después de las extracciones.

Para el grupo EM, ellos amarraron los dientes juntos y retrajeron los dientes en bloque con alambres de acero 017×025 utilizando resortes de Ni-Ti a hooks soldados en los arcos.

En el grupo TSR, ellos retrajeron el canino con el alambre 020 con loops omega unidos a las molares. Utilizaron resortes de NiTi a los brackets de canino para retraer estos dientes. Luego amarraron los caninos al bloque posterior de los dientes y retrajeron los dientes que faltaban (incisivos) en bloque utilizando arcos 017×025 de acero y resortes de NiTi.

No dieron ninguna información de su método de aleatorización y ocultamiento de la asignación. Sorprendentemente, no reportaron el calculo del tamaño de muestra. Volveré a esto más adelante.

Luego hicieron un complejo análisis cefalométrico y midieron los movimientos dentarios en relación a un línea vertical de referencia. No tengo espacio para analizar esto con detalle.

La persona que hizo el análisis cefalométrico estaba cegado para asignación

¿Qué encontraron?

48 participantes comenzaron y completaron este estudio. Ellos dieron una gran cantidad de datos cefalométricos sobre los movimientos dentarios. Como saben, no soy fan de las investigaciones cefalométricas, y encontré difícil interpretar estas tablas. Si estás interesado puedes ver el artículo.

En resumen, no encontraron diferencias estadísticamente significativas en los movimientos incisivos y molares entre las dos técnicas. Cuando me fijé en la magnitud del efecto, estaban entre los 0.01 a 0.7mm. Ellos no reportaron los intervalos de confianza al 95%.

Concluyeron que ambos métodos de cierre de espacios fueron efectivos y que no habían diferencias en los tipos y cantidad de movimiento dentario.

¿Que pienso yo?

Al principio cuando vi este artículo, estuve muy interesado en que un equipo haya hecho una gran investigación de este tipo. Sin embargo, existen muchas cuestiones con su reporte. Hay falta de información sobre la secuencia de asignación aleatoria y generación de ocultamiento de la asignación. Esto significa que no sabemos si los operadores podrían romper la aleatorización. Como resultado, el estudio es de alto riesgo de sesgo.

Además no reportaron el cálculo de tamaño de muestra. Esto significa que no sabemos si el estudio tiene suficiente poder para detectar una diferencia entre los tratamientos. Cuando consideramos que este estudio no detecta un diferencia, es particularmente relevante. Estos asuntos podrían haber sido abordados por los evaluadores de este artículo.

Como resultado de estos asuntos, no estoy seguro de que hacer con los resultados. Es muy facil ser crítico de los métodos de investigación, y aun, sacar algo de esta investigación. Mi única conclusión es que aparentemente no hay diferencia significativa entre la Retracción En Masa y la Retracción en Dos Etapas. Sin embargo, debemos ser cautos sobre los resultados de esta investigación. Yo continuaré con la Retracción En Masa, porque pienso que es limpia y ordenada y parece que funciona bien conmigo.

Podemos tener una discusión sobre este estudio, pero por favor no comiencen con el tema de extracciones, retracción y vías aéreas…

Traducido por:

Sergio Valverde

Juan Roberto Lopez

Related Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *